Los orígenes de la agresión en humanos: nueva evidencia

Los orígenes de la agresión en humanos: nueva evidencia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si miramos nuestra historia, veremos que el comportamiento humano agresivo y las guerras entre nosotros siempre han estado ahí. Hoy ese tipo de comportamiento es aún más peligroso debido al uso de armas de destrucción masiva que no existían en el pasado.

Sin embargo, varios investigadores han demostrado que no siempre fue así. Graham Gynn y Tony Wright, en su excelente libro "Left in the Dark", presentan evidencia que muestra que la devolución del cerebro humano sucedió junto con el aumento de la agresión y el comportamiento errático. Ellos apoyan la teoría de que la razón principal de ese cambio fue un cambio en la dieta de los humanos, probablemente debido a un evento catastrófico, de una dieta de frutas y verduras a granos y carne, que cambió la química del cerebro.

Un estudio reciente de Douglas Fry y Patrik Soderberg sugiere que el cambio a comportamiento agresivo ocurrió cuando comenzó la agricultura y en ese aspecto parecen apoyar lo que Graham y Tony sugirieron en su libro, porque el inicio de la agricultura coincidió con un cambio en la dieta de las personas.

Douglas y Patrik en sus hallazgos sugieren que la mayoría de los incidentes de agresión letal habrían sido homicidios, disputas y guerras. Sin embargo, antes de que la agricultura se convirtiera en una práctica común, los humanos solían vivir como recolectores nómadas y si combinamos esto con el libro de Graham y Tony, significa que cuando los humanos solían vivir en los bosques y comían frutas y verduras, la agresión y las guerras no lo eran. allí. Las sociedades que los dos investigadores examinaron utilizando datos etnográficos estaban en Sudáfrica y la península de Malaca.

Un estudio en 2004, en el American Journal of Psychiatry mostró cómo una mala nutrición puede conducir no solo a un comportamiento agresivo y antisocial, sino también a una disminución del coeficiente intelectual. En 1995, el Dr. Melvyn Werbach publicó una investigación en el Journal of Orthomolecular Medicine que mostraba cómo la dieta puede afectar y promover un comportamiento agresivo.

Parece que la verdadera naturaleza de los humanos nunca tuvo la intención de ser agresiva, pero algo cambió efectivamente nuestro comportamiento y la forma en que funciona el cerebro. Si es cierto que la dieta afecta nuestro comportamiento de una manera tan dramática, ¿por qué no se están realizando más investigaciones en esta área en lugar de invertir miles de millones de dólares en armas y tecnología como los drones supuestamente utilizados para la protección contra la agresión?


    Los orígenes de la agresión en humanos - Nueva evidencia - Historia

    La agresión anormal se define en términos de incumplimiento de las reglas y funcionalidad para el perpetrador.

    Los enfoques humanos incluyen estudios de “historial de agresión” y “agresión manifiesta”.

    Los estudios de la historia de la agresión revelan los mecanismos subyacentes a los "paisajes psicológicos" asociados con la agresión.

    Los estudios de agresión manifiesta están vinculados a mecanismos de ejecución.

    Los modelos de roedores de agresión anormal son traslacionalmente relevantes para los estudios de agresión manifiesta en humanos.


    Las capas que contienen fósiles y pistas arqueológicas se pueden fechar mediante más de una docena de técnicas que utilizan los principios básicos de la física, la química y las ciencias de la Tierra. Algunas técnicas pueden incluso estimar directamente la edad de los dientes y huesos antiguos. ¡Los avances en las citas han hecho que la evolución humana sea muy emocionante!


    Nueva evidencia sobre el origen de los humanos modernos

    La Dra. Katerina Harvati (derecha), con su equipo, en su nuevo laboratorio de tomografía computarizada de alta resolución en la Universidad de Tubigen

    La nueva evidencia encontrada en la cueva de Iwo Eleru en África Occidental en 1965 proporciona información de que los humanos de la Edad de Piedra Posterior compartían características físicas con humanos mucho más viejos.

    Estos hallazgos, sumados a la evidencia reciente, indican que los humanos arcaicos y modernos podrían haber coexistido y cruzado en África durante un período de tiempo considerable, lo que indica un camino de evolución humana más complejo de lo que se pensaba anteriormente.

    Un equipo internacional de investigadores dirigido por la profesora Katerina Harvati de la Universidad de Tubinga y el profesor Chris Stringer del Museo de Historia Natural fechó el espécimen en unos 13.000 años, un tiempo mucho después de la primera aparición de los humanos modernos hace unos 200.000 años.

    Sin embargo, su forma craneal es notablemente similar a los fósiles africanos que datan de hace más de 100.000 años; de hecho, su vecino más cercano en los análisis es el cráneo de Ngaloba (Laetoli 18) de Tanzania, que se cree que tiene unos 140.000 años.

    La profesora Katerina Harvati comentó: “Nuestro extenso análisis morfológico y de datación muestra que la evolución de los humanos modernos en África fue un proceso complejo y que las poblaciones de homínidos arcaicos o sus genes sobrevivieron en África mucho más tarde de lo que se pensaba. Nuestros hallazgos también concuerdan con informes genéticos recientes de mezcla entre humanos arcaicos y humanos anatómicamente modernos en África tan recientemente como 35 mil años antes del presente ”.

    Los primeros fósiles humanos modernos de este período de la Edad de Piedra tardía son muy raros en África occidental y central. Además de proporcionar información sobre los complejos orígenes de los humanos modernos, este estudio también destaca la falta real de conocimiento científico sobre la evolución humana en África occidental, lo que sugiere que hay mucho más por descubrir en esta región.


    Asesinatos en masa: una perspectiva evolutiva

    (Por lo general, espero hasta que nuestro trabajo haya pasado por la revisión por pares antes de escribir en un blog al respecto. Este trabajo está técnicamente en revisión en este momento, pero varias personas (incluidos periodistas) han preguntado al respecto por razones que pronto se harán obvias).

    Matanza masiva

    Los asesinatos en masa son eventos inusuales pero devastadores cuando ocurren. Aunque el riesgo absoluto de morir a manos de un asesino de este tipo es bajo, la gente se niega obstinadamente a las sinceras garantías de seguridad relativa de los estadísticos. Esto no debería sorprendernos. Los asesinatos en masa son, entre muchas otras cosas, un intento deliberado de abrir una brecha en el orden social existente. Por eso son públicos y el asesino busca maximizar la atención y rara vez busca escapar. Algunos de estos motivos son obviamente políticos —la intención es sembrar miedo y desestabilizar al gobierno— y no voy a tener mucho que decir al respecto. ¿Qué pasa con las personas con motivos más individuales?

    La atención a nuestra naturaleza evolucionada puede arrojar algo de luz sobre esto. (1) Fíjate que digo algunos luz. La perspectiva evolutiva agrega profundidad a los relatos existentes: es un aspecto de “valor agregado” de la psicología, no un reemplazo de otras explicaciones más locales, como la patología individual o por qué se eligió un lugar o una víctima.

    He comparado el relato evolutivo de un rasgo con el conocimiento de la etimología de una palabra. Por ejemplo, saber que el origen de la palabra "lémur" (esos hermosos primates de ojos oscuros) proviene del latín para "espíritus de los muertos" agrega alguna cosa a nuestro entendimiento de la palabra. No todo. Alguna cosa. Siento tener que seguir diciendo esto pero, bueno, aparentemente tengo que seguir diciendo esto. Vamonos.

    Estado

    "¿Cómo esperas que un hombre se sienta atraído por ti si no tienes un buen trabajo?"

    "¿Qué quieres decir con que estás" enfermo "? Eso es solo 'mujer gripe' "

    Los humanos masculinos nadan en mundos de estatus como las truchas nadan en complejas corrientes de agua. Cualquiera que no esté al tanto de esto (o que lo niegue) encuentra cosas como las altas tasas de suicidio masculino o el hecho de que los hombres están masivamente sobrerrepresentados en crímenes aparentemente sin sentido, completamente desconcertantes. (2) Hablar de “masculinidad tóxica” apenas toca la superficie de lo que está sucediendo. (3) “Tóxico” no explica ni la mitad, y vale la pena señalar que incluso la masculinidad más tóxica no desanima a todas las posibles parejas sexuales. Como señalan Ogas y Gaddam (2012): “Resulta que matar gente es una forma eficaz de atraer la atención de muchas mujeres: prácticamente todos los asesinos en serie, incluidos Ted Bundy, Charles Manson y David Berkowitz, han recibido cartas de amor de un gran número de mujeres. de fans femeninas ”(p. 98). (4)

    Recuerde: hemos realizado el análisis genético y la mayoría de los machos (60 por ciento) no se reproducen. El estatus está exquisitamente ligado al éxito reproductivo masculino, y los hombres que eran ciegos a sus altibajos simplemente no han tenido descendientes. Llámalo "rostro" llámalo "honor" llámalo "estatus" o llámalo "prestigio". Todos descendemos de hombres a quienes les importaba. (5)

    Podríamos haberlo domesticado un poco en la sociedad moderna. Le damos salidas útiles. Deporte. Premios en el trabajo. Rituales elaborados donde mostramos que una persona tiene tanto estatus de sobra, que incluso puede sobrevivir siendo asado por comediantes profesionales. A veces, en algunas personas, y por razones que aún no comprendemos, esta presión para valorar el estatus puede salir muy mal.

    Esto ha sucedido en el tiempo y el espacio. Incluso hay una palabra malaya, "Amok", que ha pasado al idioma como "enloqueciendo". Los hombres jóvenes (generalmente) malayos, por razones desconocidas, atacaban a transeúntes inocentes, generalmente con cuchillos, a veces con granadas. Solíamos pensar que esto era lo que se llamaba un "síndrome ligado a la cultura", pero ahora lo sabemos mejor. De hecho, "loco" se ha eliminado del actual DSM-5. En cambio, tenemos asesinos "alborotados" o "juerguistas". En aras de la simplicidad, agruparé todos estos como asesinatos "masivos", donde cinco o más personas, a menudo desconocidas para el perpetrador, son asesinadas, a veces en múltiples lugares. (6)

    Recopilación de datos

    Llevamos a cabo un estudio de archivo de setenta asesinos en masa que se remonta a casi cien años. Nuestra metodología fue muy conservadora. Confiábamos en utilizar únicamente cuentas de archivo en las que podíamos duplicar (o triplicar) la corroboración independiente de los detalles. Los medios tienden a ser muy especulativos (y a menudo políticos) sobre estos eventos, y no queríamos que nos llevaran por caminos ajenos. Además, restringimos la búsqueda a América del Norte, por un par de razones interesantes.

    Uno: la presencia inmediata de armas de fuego hace que la expresión de esos deseos asesinos sea mucho más fácil de comparar entre eventos. Por ejemplo, una vez que comenzamos a buscar, encontramos una gran cantidad de intentos de asesinato en masa en todo el mundo. Pero muchos de ellos usaban cuchillos o vehículos y, por lo tanto, tendían a herir en lugar de matar. Tenemos pocas dudas de que estas personas tenían exactamente las mismas intenciones asesinas, pero no pudieron llevarlas a cabo con la misma eficacia.

    Dos, Estados Unidos tiene medios eficientes (algunos dirían intrusivos). Fue relativamente fácil obtener un nivel decente de detalles de archivo.

    Análisis

    El análisis de clases latentes es una gran técnica estadística que le permite ingresar un montón de diferentes tipos de datos en un extremo y generar patrones que de otro modo serían difíciles de notar en el otro. Así que eso es lo que hicimos. Ingresamos todos los datos que pudimos obtener: edad, número de víctimas, tipo de ropa usada, historial personal, eventos personales recientes, etc., giramos el control estadístico y vimos qué patrones surgían.

    Lo que encontramos fue muy interesante y un recordatorio de que los promedios a menudo pueden ser muy engañosos. Aunque la edad promedio de los asesinos en masa en nuestra muestra fue de 33 años, este número fue muy poco representativo de la población. El rango de edades era de 11 (sí, en realidad) a 66, lo cual es bastante amplio en sí mismo. Aún más interesante fue que la distribución de edades tenía dos picos (lo que técnicamente se llama una distribución “bimodal”). Y esta es la parte realmente sorprendente, los dos grupos que se agruparon alrededor de estos picos de edad no podrían haber sido más diferentes entre sí.

    El grupo más joven (edad promedio de 23 años) tendía a tener problemas con la ley, era más probable que tuviera una enfermedad mental. En otras palabras, en la edad en que los hombres jóvenes están adquiriendo estatus y las habilidades y habilidades que les permitirán hacerlo, de hecho estaban adquiriendo señales de que estaban en una vía rápida hacia el olvido reproductivo. En tiempos ancestrales, tiempos sin equipos SWAT altamente capacitados y equipados, un intento de "Ave María" para llamar la atención y hacer que "ellos" te tomen en serio podría (simplemente podría) haber funcionado. Este grupo de edad también tendía a tener menos probabilidades de ser asesinado durante su ola de asesinatos, y el trabajo de seguimiento que estamos haciendo sugiere que muchos de este tipo atraen una cantidad significativa de atención femenina cuando están en prisión. (7)

    El grupo de mayor edad (edad promedio de 41 años) tenía muchas más probabilidades de estar casado y tal vez tener familias. Era menos probable que tuvieran signos previos de problemas legales o de enfermedad mental. Pero un vistazo a sus datos personales (en la medida de lo posible) reveló que tenían un patrón de pérdida de estado reciente, o amenaza de lo mismo. Un trabajo. Una relación. Batallas de custodia. Un escándalo inminente. Estos chicos mayores no estaban tanto tratando de adquirir estatus, sus acciones parecían más un intento altamente patológico de no perderlo. No más racional que las acciones desesperadas de "Si no puedo tenerte, nadie puede" de un asesino celoso, el papel del estatus posiblemente arroje algo de luz sobre su acto final.

    Estos grupos de edades se asignan bastante de cerca a las curvas de aptitud reproductiva masculina. A medida que los hombres adquieren estatus, encajan en el primer tipo, ya que potencialmente lo pierden, encajan en el segundo.

    Comparación del valor de pareja masculino y femenino

    Muchas cosas se superpusieron entre los grupos. Los desaires de reputación son, especialmente cuando hablamos de individuos paranoicos e inestables, algo en el ojo del espectador. Es posible que nunca seamos capaces de ver venir todos estos eventos. Específicamente, no tenemos una idea de lo que significan acciones particulares y la selección de víctimas para el perpetrador. Pero, sin darnos cuenta de que es probable que el estatus sea siempre un componente de ese significado, no tendremos una imagen completa. (8)

    1) Buss, D. M. (2005). El asesino de al lado: por qué la mente está diseñada para matar. Nueva York: Penguin.

    Daly, M. y Wilson, M. (2008). Homicidio. New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers.

    2) Wilson, M. y Daly, M. (1985). Competitividad, asunción de riesgos y violencia: el síndrome del varón joven. Etología y Sociobiología, 6, 59-73.

    3) Michael Mills ya ha hecho un excelente trabajo explorando muchos aspectos de esto. Si está interesado en este toipic y aún no lo ha leído, léalo ahora
    https://www.psychologytoday.com/blog/the-how-and-why-sex-differences/20…

    Véase también Harrison, M. A. y Bowers, T. G. (2010). Masacre autógena como respuesta desadaptativa a la amenaza de estatus. Revista de Psiquiatría Forense y Psicología, 21 (6), 916-932.

    Consideramos que nuestro estudio se basa en los conocimientos ofrecidos anteriormente.

    nótese bien. Una versión anterior mal etiquetada como Michael Lowrys gráfico que muestra el valor reproductivo putativo como Michael Molinos gráfico que muestra la varianza reproductiva. Agradezco tanto a los caballeros (como a los estudiosos) por señalar mi error.
    También estaba planeando mostrar un gráfico sobre la varianza reproductiva, pero pensé que esto confundiría a los lectores. Estaba medio en lo cierto. Terminé confundiéndome solo a mí mismo. Disculpas por cualquier malentendido.

    Desde que escribí este artículo, me llamó la atención este artículo anterior.
    https://www.psychologytoday.com/blog/out-the-ooze/201512/if-you-give-ma…
    ¡Absolutamente! Considero que nuestro trabajo también se basa en esto. Profundizar en la naturaleza compleja del estatus (por ejemplo, cómo cambia con la edad) es el siguiente paso para reconocer cuán crucial es el estatus para comprender el motivo en los hombres. Sospecho que también subestimamos drásticamente el nivel de competencia femenina y las diversas formas (generalmente no letales) que toma

    4) Ogas, O. y Gaddam, S. (2012). Mil millones de pensamientos malvados: lo que Internet nos dice sobre las relaciones sexuales. Nueva York: Dutton.

    6) Palermo, G. B. (1997). El síndrome de berserk: una revisión del asesinato en masa. Agresión y comportamiento violento, 2 (1), 1-8.

    Westermeyer, J. (1973). Granada enloquecida en Laos: una perspectiva psicosocial. Revista Internacional de Psiquiatría Psicosocial, 19, 1-5.

    San Martín, M. L. (1999). Corriendo loco: una perspectiva moderna sobre un síndrome ligado a la cultura. Revista complementaria de atención primaria de psiquiatría clínica, 1 (3), 66-70.

    7) Dahlen, M. y Soderlund, M. (2012). El efecto homicidol: investigar el asesinato como señal de aptitud. Revista de psicología social, 152 (2), 147-157

    8) Butler, N. y King, R. (en revisión). ¿Ejecutando Amok? El análisis de clases latentes revela patrones sorprendentes en matanzas.

    Había tres mujeres asesinas en nuestra muestra, pero este era un grupo demasiado pequeño para un análisis adecuado.

    5) Wilder, J. A., Mobasher, Z. y Hammer, M. F. (2004). Evidencia genética de tamaños de población efectivos desiguales de mujeres y hombres humanos. Biología molecular y evolución, 21 (11), 2047-2057


    ¿Una bajada de testosterona civilizó a los humanos modernos?

    La especie que conocemos como "humanos anatómicamente modernos" (Homo sapiens sapiens) se remonta a hace unos 150.000-200.000 años. Si bien los humanos antiguos se parecen a los humanos modernos en su anatomía burda, no vivieron nada como nosotros ahora, ni siquiera como lo hicieron nuestros antepasados ​​cazadores-recolectores. Desde hace 200.000 años hasta hace unos 65.000 años, Homo sapiens era solo otro homínido, apenas distinguiéndose de las otras dos o tres especies de homínidos que vivían en ese momento (neandertales, denisovanos y poblaciones aisladas de H. floreseiensis y H. erectus sobreviviendo en algunas islas del Pacífico). Las herramientas eran tecnología rudimentaria, la cultura escasa apenas estaba comenzando.

    Sin embargo, en África, hace unos 65.000 años, el comportamiento de los humanos comenzó a cambiar repentinamente hacia lo que llamamos modernidad conductual. Alrededor de este tiempo, los humanos comenzaron a diseñar herramientas mucho más avanzadas, a construir viviendas más resistentes, a ponerse ropa y joyas elaboradas, y comenzaron a surgir los signos de una cultura compleja.

    La mayoría de los antropólogos están de acuerdo en que el desarrollo del lenguaje proporcionó esta pieza final que permitió a los humanos dar este "gran salto hacia adelante", como a menudo se le llama. Estos humanos nuevos, completamente modernos, se extendieron rápidamente por todo el mundo, reemplazando y / o cruzando con los humanos más primitivos dondequiera que fueran. Tanto los denisovanos como los neandertales se extinguieron diez mil años después del gran salto adelante. Otros 20.000 años más o menos después de eso, los humanos estaban en la cúspide de la agricultura, la ganadería y los asentamientos permanentes. Curiosamente, esos avances estaban ocurriendo más o menos simultáneamente en muchas partes del mundo.

    A pesar del nombre de "humanos anatómicamente modernos", los miembros de nuestra especie que vivieron hace 200.000 años no parecían exactamente lo mismo que hacen los humanos ahora. Las diferencias son sutiles, pero mensurables. Si aparecieran de repente ante nosotros ahora, los primeros humanos no se verían del todo bien. Les gustaría, bueno, hombres de las cavernas.

    Científicos de la Universidad de Duke tomaron recientemente medidas de miles de cráneos humanos de varias regiones y edades arqueológicas. Algunos cráneos provienen de restos humanos que tenían más de 80.000 años, algunos tenían cerca de 40.000 años, unos 10.000 años y también se incluyeron muchos cráneos modernos. Los autores midieron minuciosamente una variedad de rasgos faciales, formas y tamaños.

    Los autores encontraron que, durante los últimos 80.000 años, ha habido algunos cambios graduales en la estructura del rostro humano. La ceja se ha vuelto cada vez menos prominente, la cara se ha vuelto más redondeada y la longitud de la parte superior de las mejillas (la distancia entre la boca y los ojos) ha disminuido. Estos cambios se han producido en una evolución lenta y constante del rostro humano.

    Vea aquí la comparación lado a lado del cráneo humano arcaico (izquierda) con uno moderno (derecha).

    Aunque es imposible saberlo con certeza, estos cambios en los rasgos faciales de los humanos modernos pueden deberse a una disminución gradual de los niveles circulantes de testosterona en la especie. El razonamiento que sustenta esta hipótesis es el siguiente:

    Se sabe que los hombres que tienen una producción deficiente o una sensibilidad reducida a la testosterona tienen una frente aún menos prominente, una cara más redonda, etc. Por el contrario, los hombres que crecen y se desarrollan con testosterona crónicamente alta desarrollan lo contrario, una frente prominente y una cara alargada. Estos efectos de la testosterona a veces se denominan "masculinización" de la cara.

    Usando esa jerga ciertamente cargada, los autores de este estudio encontraron que el rostro humano se ha vuelto gradualmente menos "masculino" durante los últimos 80.000 años y sospechan que la caída de los niveles de testosterona es la razón.

    La implicación más obvia de la caída de la testosterona es que podría haber jugado un papel importante en la transición entre los humanos premodernos y los humanos completamente modernos. Esto se basa en otra suposición cargada: que menos testosterona tiene un efecto "civilizador" sobre los individuos y las especies. Para cooperar en una caza organizada, establecer la división del trabajo dentro de una comunidad y comenzar a establecerse en grandes asentamientos permanentes, los humanos tenían que ser amables y cooperativos entre sí, al menos ocasionalmente. Una especie cuyos miembros son constante y ferozmente competitivos tendrá dificultades para vivir en armonía prosocial. En otras palabras, el comportamiento civilizado significa dejar la competencia en ocasiones para trabajar juntos.

    Este trabajo, fuera de contexto, puede parecer que refuerza los estereotipos de género como, "las mujeres son suaves y los hombres amables son despiadados y mezquinos". Esa no es la conclusión a la que necesariamente conduce este estudio. En primer lugar, es importante recordar que tanto los hombres como las mujeres tienen cantidades mensurables de testosterona (y estrógeno) en sus cuerpos. La testosterona tiene efectos reales e importantes tanto en hombres como en mujeres. En las hienas, por ejemplo, las hembras dominan por completo a los machos y supervisan una estructura social intra-sexual ferozmente competitiva y hostil. Los niveles de testosterona en las hienas están fuera de serie.

    En segundo lugar, se observó la disminución de la masculinización del rostro humano en ambos sexos. Si esto se debe a una reducción de la testosterona, se aplicaría tanto a hombres como a mujeres. En tercer lugar, se cree ampliamente que, en promedio, las mujeres humanas son más cooperativas e igualitarias, mientras que los hombres son más competitivos y egoístas. Por supuesto, esta noción es controvertida y existen importantes debates sobre los roles en competencia de la cultura frente a la biología en ese estereotipo. Sin embargo, su casi universalidad en todo el mundo habla de una posible contribución de la biología. (La biología también apoya los rangos amplios y superpuestos para estos rasgos en ambos sexos. Esto no refuerza ni la misoginia ni la misandria).

    Lo más importante es que, en lugar de centrarse en los individuos, este estudio considera la especie como un todo. De hecho, los niveles de testosterona se correlacionan inversamente con los comportamientos socio-cooperativos en otras especies de mamíferos. En términos generales, las especies de mamíferos territoriales anti-sociales hipercompetitivos tienden a tener altos niveles circulantes de testosterona. Esto incluye especies como los demonios de Tasmania, los coyotes y los orangutanes, que tienen una testosterona más alta que sus parientes más pro-sociales. Lo contrario también es cierto, las especies con un estilo de vida más social y comunitario tienden a tener niveles más bajos de testosterona.

    El mejor contraste para este fenómeno se observa en los dos parientes más cercanos de los humanos: los chimpancés comunes y los chimpancés pigmeos, también llamados bonobos. Los chimpancés comunes son patriarcales y tienen una estratificación social despiadadamente competitiva. Los bonobos, por otro lado, tienen una estructura comunitaria mayoritariamente igualitaria y cooperativa. Existe una jerarquía de dominancia, pero está dominada por mujeres. Los chimpancés suelen resolver las disputas con agresión y violencia, a veces peleando hasta la muerte. Los bonobos tienden a resolver disputas mediante comportamientos restauradores de relaciones, que a menudo incluyen el sexo. Probablemente no tenga que mencionar que los niveles de testosterona son considerablemente más altos en los chimpancés que en los bonobos, especialmente en los machos.

    Aún más convincente, dentro de una especie, los machos con testosterona más alta son más competitivos y menos sociales que los machos con testosterona más baja. Esto es tan cierto en los seres humanos como en otros mamíferos. Si bien las implicaciones estereotipadas de género nos incomodan a muchos de nosotros, existen múltiples líneas de evidencia de que los niveles altos de testosterona promueven la competencia y los niveles bajos de testosterona promueven la cooperación.

    Por eso el estudio es tan intrigante. Los humanos tienen interacciones sociales más elaboradas que cualquier otra especie. Nunca fue una tendencia prosocial más esencial que cuando los cazadores-recolectores nómadas comenzaron a establecerse para formar pueblos y ciudades. La división del trabajo solo funciona bajo un sistema de cooperación y confianza. La caída de los niveles de testosterona puede haber sido esencial, o al menos contribuyente, al desarrollo de la modernidad conductual.

    Nada de esto supone desplazar al lenguaje como la característica clave que permitió a los humanos dar el gran salto hacia adelante en nuestro avance social y tecnológico. Sin embargo, también puede ser cierto que el salto podría no haber sido posible si los humanos no hubieran comenzado a confiar y a cuidarse más de cerca. En una especie que acaba de encontrar su voz, las mujeres y los hombres serviciales, honestos y prosociales podrían haber tenido más éxito que los idiotas brutales propensos a pelear y robar.

    Si bien la hipótesis de que la testosterona más baja contribuyó al surgimiento de la civilización es todavía tentativa e incluso especulativa, tiene dos fortalezas principales: un razonamiento sólido y, con este nuevo estudio, evidencia experimental.

    Para leer el artículo original, haga clic aquí.

    Cieri, R. L., Churchill, S. E., Franciscus, R. G., Tan, J. y Hare, B. (2014). Feminización craneofacial, tolerancia social y los orígenes de la modernidad conductual. Antropología actual, 55 (4), 419-443.


    Eva mitocondrial y compañía

    El nuevo estudio, lo que es más importante, se centra en analizar las poblaciones africanas de hoy, un descuido enorme en muchos estudios genéticos anteriores. "Todo el mundo reconoce que hemos estado estudiando a los europeos durante demasiado tiempo", dice Joshua Akey, genetista de la Universidad de Princeton. "A medida que se realicen estudios y muestren más diversidad genómica humana, eventualmente tendremos una comprensión más profunda y clara de la historia humana".

    A grandes rasgos, los resultados del nuevo estudio pintan una imagen similar a algunos trabajos anteriores: las poblaciones del sur de África de hoy albergan una profunda línea genética mitocondrial. Pero los detalles de lo que reveló el último análisis siguen sin estar claros, dice John Hawks, paleoantropólogo de la Universidad de Wisconsin-Madison.

    Es difícil saber si las poblaciones que viven en esas regiones hoy en día son las mismas que hace cientos de miles de años, dice. Como resultado, es posible que los investigadores estén rastreando migraciones masivas alrededor del sur de África. Pero también es posible que, en cambio, hubiera algo beneficioso en la genética mitocondrial, dándole una ventaja selectiva que permitió que el ADN se diseminara sin cambios masivos de población.

    "Te está brindando una parte de la historia completa de la evolución con una resolución muy alta, y eso es genial", dice Hawks. "Pero quieres el resto de la historia".

    El ADN mitocondrial constituye una fracción diminuta de nuestros genomas: si bien contiene alrededor de 16.500 pares de bases, el ADN nuclear tiene más de tres mil millones, explica Carina Schlebusch, genetista evolutiva de la Universidad de Uppsala en Suecia. Desenredar la información en nuestros genomas completos promete una historia más compleja. Los investigadores han creado árboles similares para el ADN del cromosoma Y, que es material genético presente en los hombres. Si bien los detalles siguen siendo confusos, sugiere una línea genética de ramificación muy temprana en algunos humanos modernos que viven en el Camerún de África occidental.

    "En nuestros otros cromosomas", agrega, "tenemos millones de estos loci separados que se segregan en poblaciones que probablemente también tengan sus propios ancestros en algún lugar del pasado".

    Rastrear a esos otros antepasados ​​es otro tema. La señal del ADN nuclear es extremadamente compleja. Lo que sí sabemos por los genomas completos de los africanos es que los resultados de este estudio no están del todo fuera de línea con trabajos anteriores que apuntan a los orígenes humanos en el sur de África, dice Brenna Henn, genetista de poblaciones de la Universidad de California, Davis, quien ha estudiado extensamente la historia de la población africana.

    Sin embargo, los científicos todavía están descubriendo nuevas formas de estudiar el ADN nuclear. No pueden simplemente echar un vistazo a su código genético para leerlo como un libro. Se requiere un procesamiento y modelado intensivos para comprender lo que significa todo, y las suposiciones hechas durante el análisis pueden afectar el resultado.

    También hay algunos indicios de que aún queda mucho por aprender. Varios estudios apuntan a la presencia de poblaciones "fantasmas" ramificadas incluso antes que se mezclaron con nuestra especie, dejando pequeños rastros de su ADN en algunos grupos africanos.

    "No sabemos dónde encajan, no sabemos quiénes eran, pero sí sabemos que algunos de ellos se quedaron hasta hace relativamente poco", dice Hawks.


    Cuando los humanos se volvieron humanos

    En los pasos más importantes de la evolución humana temprana, los científicos están de acuerdo. Los primeros antepasados ​​humanos aparecieron hace entre cinco y siete millones de años, probablemente cuando algunas criaturas parecidas a simios en África comenzaron a caminar habitualmente sobre dos patas.

    Hace 2,5 millones de años estaban descascarando toscas herramientas de piedra. Luego, algunos de ellos se extendieron desde África a Asia y Europa después de hace dos millones de años.

    Con algo menos de certeza, la mayoría de los científicos piensan que las personas que se parecen a nosotros, el Homo sapiens anatómicamente moderno, evolucionaron hace al menos 130.000 años a partir de antepasados ​​que habían permanecido en África. Su cerebro había alcanzado el tamaño de hoy. Ellos también se mudaron fuera de África y eventualmente reemplazaron a las especies humanas no modernas, en particular a los neandertales en Europa y partes de Asia, y al Homo erectus, tipificado por los fósiles del Hombre de Java y el Hombre de Pekín en el Lejano Oriente.

    Pero el acuerdo se rompe completamente sobre la cuestión de cuándo, dónde y cómo estos humanos anatómicamente modernos comenzaron a manifestar un pensamiento creativo y simbólico. Es decir, ¿cuándo se volvieron completamente humanos tanto en comportamiento como en cuerpo? ¿Cuándo y dónde nació la cultura humana?

    & # x27 & # x27Es & # x27 el tema candente, y todos tenemos diferentes posiciones, & # x27 & # x27, dijo el Dr. John E. Yellen, arqueólogo de la National Science Foundation.

    Durante gran parte del siglo pasado, los arqueólogos pensaron que el comportamiento moderno floreció hace relativamente poco tiempo, hace 40.000 años, y solo después de que el Homo sapiens ingresara en Europa. Basaron su teoría de una & # x27 & # x27 explosión creativa & # x27 & # x27 en pruebas como las magníficas pinturas rupestres de Lascaux y Chauvet.

    Pero algunos investigadores rebeldes sospecharon que esta teoría era una reliquia de una época en la que su disciplina estaba regida por el eurocentrismo. Los arqueólogos, sostenían los rebeldes, simplemente no buscaban la creatividad anterior en los lugares correctos.

    Varios descubrimientos recientes en África y el Medio Oriente están proporcionando la primera evidencia física para respaldar una evolución más antigua y más gradual del comportamiento moderno, que no se centra en Europa. Pero otros científicos, más allá de reconocer algunas chispas tempranas en África, siguen sin inmutarse. Un destacado investigador está presentando una nueva hipótesis de cambio genético para explicar una aparición más reciente y abrupta de la creatividad.

    El debate nunca ha sido tan intenso sobre lo que los arqueólogos ven como el amanecer de la cultura humana.

    'ɾurope is a little peninsula that happens to have a large amount of spectacular archaeology,'' said Dr. Clive Gamble, director of the Center for the Archaeology of Human Origins at the University of Southampton in England. 'ɻut the European grip of having all the evidence is beginning to slip. We're finding wonderful new evidence in Africa and other places. And in the last two or three years, this has changed and widened the debate over modern human behavior.''

    The uncertainty and confusion over the origin of modern cultural behavior stem from what appears to be a great time lag between the point when the species first looked modern and when it acted modern. Perhaps the first modern Homo sapiens emerged with a capacity for modern creativity, but it remained latent until needed for survival.

    ''The earliest Homo sapiens probably had the cognitive capability to invent Sputnik,'' said Dr. Sally McBrearty, an anthropologist at the University of Connecticut. 'ɻut they didn't yet have the history of invention or a need for those things.''

    Perhaps the need arose gradually in response to stresses of new social conditions, environmental change or competition from nonmodern human species. Or perhaps the capacity for modern behavior came late, a result of some as yet undetected genetic transformation.

    Dr. Mary C. Stiner, an archaeologist at the University of Arizona, said those contrasting views, or variations of them, could be reduced to this single question: ''Was there some fundamental shift in brain wiring or some change in conditions of life?''

    The foremost proponent of the traditional theory that human creativity appeared suddenly and mainly in Europe is Dr. Richard G. Klein, a Stanford archaeologist. He describes his reasoning in a new book, ''The Dawn of Creativity,'' written with Blake Edgar and being published next month by John Wiley.

    'ɺrguably, the ⟚wn' was the most significant prehistoric event that archaeologists will ever detect,'' the authors write. '𧯯ore it, human anatomical and behavioral change proceeded very slowly, more or less hand in hand. Afterward, the human form remained remarkably stable, while behavioral change accelerated dramatically. In the space of less than 40,000 years, ever more closely packed cultural 'revolutions' have taken humanity from the status of a relatively rare large mammal to something more like a geologic force.''

    In that view, 40,000 years ago was the turning point in human creativity, when modern Homo sapiens arrived in Europe and left the first unambiguous artifacts of abstract and symbolic thought. They were making more advanced tools, burying their dead with ceremony and expressing a new kind of self-awareness with beads and pendants for body ornamentation and in finely wrought figurines of the female form. As time passed, they projected on cave walls something of their lives and minds in splendid paintings of deer, horses and wild bulls.

    As an explanation for this apparently abrupt flowering of creativity, Dr. Klein has proposed a neurological hypothesis. About 50,000 years ago, he contends, a chance genetic mutation in effect rewired the brain in some critical way, possibly allowing for a significant advance in speech. The origin of human speech is another of evolution's mysteries. Improved communications at this time, in his view, could have enabled people ''to conceive and model complex natural and social circumstances'' and thus give them ''the fully modern ability to invent and manipulate culture.''

    Although this transformation, with the genetic change leading to the behavioral change, occurred in Africa, Dr. Klein writes, it allowed ''human populations to colonize new and challenging environments.''

    On reaching Europe, the rewired modern humans, called the Cro-Mag nons, presumably outsmarted the resident Neanderthals, driving them to extinction by 30,000 years ago, and leaving their indelible cultural mark on the land.

    Dr. Klein concedes that the idea '⟺ils one important measure of a proper scientific hypothesis -- it cannot be tested or falsified by experiment or by examination of relevant human fossils.''

    Skulls from that time show no change in brain size and are highly unlikely to show a genetic change in the brain's functioning. Although he considers the idea the most straightforward explanation, critics object that such a concept of an abrupt ''human revolution'' is too simplistic, as well as being unprovable.

    Besides, other archaeologists think it misguided to key interpretations so closely to the Cro-Magnon creative explosion, dazzling as it was. Such thinking might have been understandable, they say, when few archaeologists had investigated earlier sites elsewhere, and the little they found could not -- and still cannot -- match the artistic magnificence of Lascaux and Chauvet.

    But the Eurocentrism of old may have sown the seeds of its demise. As Dr. Yellen points out, the increasing research into the origins of modern behavior has been driven in part by a lively interest in explaining the source and nature of Cro-Magnon superiority in overwhelming the Neanderthals.

    In the last 30 years, scientists have learned that the Cro-Magnons originated in Africa and the Neanderthals seem to have evolved exclusively in Europe. So archaeologists have begun searching more diligently in Africa for what they generally agree are attributes of early modern behavior like more complex stone technology, the introduction of tools made of bone, long-distance trade, a more varied diet, self-ornamentation and abstract designs carved on tools and ocher.

    In a comprehensive study two years ago, Dr. McBrearty at UConn and Dr. Alison S. Brooks of George Washington University said the many artifacts indicative of modern behavior in Africa did ''not occur suddenly together, as predicted by the 'human revolution' model, but at sites that are widely separated in space and time.''

    ''This suggests,'' the scientists said, 'ɺ gradual assembling of the package of modern human behaviors in Africa and its later export to other regions of the Old World.''

    Exploring a cave at the southern tip of Africa, for example, Dr. Christopher Henshilwood of the South African Museum in Cape Town found evidence that the anatomically modern people there were turning animal bones into awls and finely polished weapon points more than 70,000 years ago.

    The skill for making such bone tools is considered more advanced in concept and application than that required in producing the usual stone tools.

    Three weapon points, in particular, appear to have been shaped first with a stone blade and then polished, probably with a piece of leather and a mineral powder.

    ''Why so finely polished?'' Dr. Henshilwood asked. ''It's actually unnecessary for projectile points to be so carefully made. It suggests to us that this is an expression of symbolic thinking. The people said, 'Let's make a really beautiful object.' ''

    Symbolic thinking, scientists explain, is a form of consciousness that extends beyond the here and now to a contemplation of the past and future and a perception of the world within and beyond one individual. Thinking and communicating through abstract symbols is the foundation of all creativity, art and music, language and, more recently, mathematics, science and the written word.

    Last month, Dr. Henshilwood reported details of an even more striking 77,000-year-old find at the Blombos Cave site. Two small pieces of ocher, a soft red iron oxide stone, had been inscribed with crisscrossed triangles and horizontal lines. The decoration, made by the same cave dwellers, was more evidence, the archaeologist said, that ''we're pushing back the date of symbolic thinking in modern humans -- far, far back.''

    Previous excavations in the Katanda region of Congo yielded barbed harpoon points carved out of bone 80,000 to 90,000 years ago. Dr. Brooks and Dr. Yellen, her husband, found that these ancient people ''not only possessed considerable technological capabilities at this time, but also incorporated symbolic or stylistic content into their projectile forms.''

    The dating of the Blombos discoveries, once suspect, is now generally accepted by other archaeologists. But a few have challenged the interpretations. If the artifacts are really that old and represent a basic change in human culture, why are they not showing up all over?

    Noting that no similar artifacts had been found in at least 30 other sites in the region of Blombos, Dr. Klein said the ''unique find'' did not justify a revision of ideas about when and where modern behavior began.

    Dr. Yellen disagrees. The population of modern Homo sapiens then was small and probably widely scattered, he explained, and so ideas and cultural practices might have been slow to travel among different groups.

    ''Think about trying to start a fire with too little tinder,'' Dr. Yellen said. ''You make sparks. But it takes a certain density of the stuff before the fire is going to catch and go somewhere. So when you don't have other people in your face, you probably won't get or don't need the richness of behavior that came later.''

    Variations on this theme are offered in other attempts to explain scattered finds suggesting the presence of modern cultural behavior outside Europe before the Cro-Mag non efflorescence.

    Dr. Stiner and her husband, Dr. Steven L. Kuhn, both archaeologists at the University of Arizona, said their research in Turkey and Lebanon showed that people around 43,000 years ago were making and wearing strings of beads and shell ornaments of highly repetitive designs. Some of the shells were relatively rare marine varieties, luminous white or brightly colored. The bone of an eagle or vulture was incised for suspension as a pendant.

    These were presumably objects of social communication, readily conveying information about kinship, status and other aspects of identity to outsiders.

    ''Ornamentation is universal among all modern human foragers,'' Dr. Stiner said. Not to mention in complex societies that send social signals with wedding rings, designer clothes and hot-label sneakers.

    At the Mediterranean coastal dig sites of the Ucagizli Cave in Turkey and Ksar Akil in Lebanon, in the corridor of migrations into Eurasia, the two archaeologists also found remains of animal bones, indicating a marked change in diet over time. The people there were eating fewer deer, wild cattle and other large animals. They seemed to be hunting and gathering fewer of the slow-reproducing and easy-to-catch animals like shellfish and tortoises and more of the agile animals like birds and hares.

    Their living conditions had changed, Dr. Stiner and Dr. Kuhn surmised, and one cause could have been population increases that pressured their resources. Not that the region suddenly teemed with people, but where populations had been sparse, even modest increases could double or triple their numbers, forcing them to turn to lower-ranked food sources.

    Families and groups would be living in closer proximity, with more occasions to interact, which could account for the creation of so many body ornaments as part of a shared system of communication, signaling from afar to outsiders one's group identity and social status

    'ɾxpressions of who you are had become much more important,'' Dr. Stiner said.

    In a report in June in The Proceedings of the National Academy of Sciences, the two archaeologists noted that this ''habitual production and use of standardized ornaments first appeared at about the same time'' at two other widely separated sites, in Kenya and Bulgaria. That implied ''the existence of certain cognitive capacities and that these evolved relatively late in prehistory,'' the two researchers said, but they were probably not a consequence of a sudden genetic mutation.

    ''The fact that traditions of ornament making emerged almost simultaneously in the earliest Upper Paleolithic/Late Stone Age on three continents argues strongly against their corresponding to a specific event in the cognitive evolution of a single population,'' Dr. Stiner and Dr. Kuhn said.

    Dr. Gamble, a visiting professor at Boston University this semester, attributed this changed behavior less to specific population pressures than to generally increasing social competition. The response was new strategies for procuring food, sharing ideas and knowledge and organizing their societies. This would have been an advantage to societies as they moved into new lands and dealt with new circumstances, including non-modern humans they came in contact with.

    ''Population pressure didn't get us to the moon in 1969,'' he said. ''There was social competition in the cold war. That's an extreme example, but something like that is what we are seeing in the form of an intensification of social life'' at the sites in Turkey and Lebanon.

    Along the same lines, Dr. Randall White, an archaeologist at New York University who specializes in Cro-Magnon creativity, said findings of early personal adornment in Africa and the Middle East indicated that the capacity was there and latent long before modern humans reached Europe.

    'ɺlready,'' Dr. White said, ''people had a capacity for symbolic thinking. That's important. Then they invented it in response to a certain set of circumstances.''

    Modern humans, in the face of competition, tapped inner resources for cultural attributes, enabling them to maintain a common identity, communicate ideas and organize societies into ''stable, enduring regional groups,'' Dr. White said. They thereby established a decisive edge over the Neanderthals in Europe and, among other advances, the start of representational art.

    The debate over the origins of modern human culture is far from resolved, and with the quickening pace of excavations, the issues may grow even more complex and confused. As archaeologists remind themselves, culture today is hardly uniform from place to place, and it probably never was.


    How dogs and people ended up ruling the world

    WHERE DO dogs come from? What is their relationship to wolves?

    Where do Homo sapiens come from? What is our relationship to other human species such as Neanderthals, Denisovans, and Homo erectus?

    Why do dogs flourish as wolves struggle to survive? Why are we the only remaining humans?

    New research suggests that these diverse questions have a single answer.

    In brief: Dogs are far less likely than wolves to respond to challenges with violence (or by running away). Or, in more technical terms, they show low levels of “reactive aggression” in social interactions.

    As compared to extinct human species, Homo sapiens show precisely the same thing. As a result, we — you and I — are uniquely capable of trust and cooperation. That’s the basis of our evolutionary triumph.

    Some of the key research has been done by anthropologist Brian Hare of Duke University, who gives this process a name: Survival of the Friendliest.

    Let’s start with Man’s Best Friend. The defining work began in the 1950s, with research inaugurated by Soviet geneticist Dmitri Belyaev, the most visionary scientist you’ve never heard of. Under Soviet rule, Belyaev’s job was to raise silver foxes, prized for their pelts. But he was actually interested in the origins of dogs.

    Belyaev had a startling hypothesis, which was that all of the characteristics of dogs evolved from one feature: docility.

    At some point in ancient history, Belyaev speculated, relatively docile wolves mated with one another. Their offspring became more docile still, and the offspring of those offspring were even more so.

    Over the course of many generations, dogs emerged. Belyaev boldly hypothesized that all of the physical features of dogs, distinguishing them from wolves — floppy ears, multiple colors, two menstrual cycles annually (female wolves have only one) — were a byproduct of docility.

    To test that hypothesis, Belyaev worked with collaborators to separate out the less fearful and least aggressive silver foxes and to have them breed with one another. His goal? To turn foxes into dogs.

    After a few generations, Belyaev started to see results. His young foxes became calmer. Some even wagged their tails as human beings approached. Others flopped on their backs, asking for belly rubs. They would fetch balls.

    As the experiment continued, the foxes’ physical appearance started to change. They developed floppy ears. Their fur showed white patches.

    The most dramatic changes involved their personalities. To be sure, they were not dogs. But they were pretty close. People could take them on walks. They would sit on command. (“Good fox!”) They were eager to cuddle. The Russian Fox Domestication Experiment, as it is sometimes called, continues to this very day.

    Influenced by Belyaev’s experiments, Hare has discovered that just like human beings, and unlike wolves and all other wild species, dogs can read social cues. If, for example, a human being points to the left, a dog will look in that direction, picking up the signal: “Look there!”

    After traveling to Russia, Hare was amazed to find that Belyaev’s domesticated foxes — unlike ordinary foxes — share that characteristic with dogs.

    But the most ambitious work on these issues has been done by Harvard anthropologist Richard Wrangham, who has elaborated a proposition at which Belyaev just hinted, which is that Homo sapiens is the domesticated member of the human species. Wrangham argues that a decline in reactive aggression is the defining feature of Home sapiens.

    Wrangham offers evidence that the human species that died out were, essentially, wilder versions of, well, us. “Their archaic looks were of a species that differed from Homo sapiens rather as a chimpanzee does from a bonobo, or a wolf from a dog,” he wrote in his 2019 book, The Goodness Paradox.

    Compared to Home sapiens, previous human species had broader and heavier skulls and thicker skeletons. As Homo sapiens emerged, the size of the face and the brow ridge diminished. Male faces became more feminine as sex differences were reduced. These are the anatomical characteristics of domestication.

    Wrangham argues that because of a comparative decrease in reactive aggression, Homo sapiens had a variety of significant advantages, including an ability to learn from and to cooperate with one another. As Wrangham puts it, “Docility should be considered as foundational of humankind, not just because it is unusual, but because it seems likely to be a vital precondition for advanced cooperation and social learning.”

    You might find Wrangham’s thesis a bit jarring. After all, modern human beings are capable of nuclear and conventional war, genocide and immense cruelty. Wrangham also emphasizes that we are uniquely capable of “proactive aggression,” that is, aggression that involves a lot of advance planning.

    What we share with our Best Friend is a major reduction in immediate, reflexive, violent responses to real or apparent threats and frustrations. And of course, people, like dogs, are diverse on this count. Some people are more like wolves others are more like Labrador retrievers.

    Belyaev, Hare, and Wrangham are making claims about evolution, not about politics, and certainly not about contemporary political life. But they tell us something about what keeps societies together and what makes them fall apart — and also, I think about what separates out the best of us.

    Evolutionary anthropologists use the word “docility,” but a stronger term, suitable for both dogs and people, is grace. It is the opposite of savagery. It signals an ability to think charitably of others, which is crucial to an absence of reactive aggression. And in social interactions, grace generally breeds more of itself.


    Leaked Chinese document reveals a sinister plan to ‘unleash’ coronaviruses

    A leaked 2015 government paper has revealed a discussion by top Chinese scientists who said a virus could be “unleashed in way never seen before”.

    The World Health Organisation’s report on the origins of COVID-19 was a “piece of propaganda” for the Chinese Communist Party, according to Sky News host Sharri Markson. The W.

    The World Health Organisation’s report on the origins of COVID-19 was a “piece of propaganda” for the Chinese Communist Party, according to Sky News host Sharri Markson. The World Health Organisation released its report into the origins of the deadly virus which placed zoonotic transmission to humans the most likely source of the pandemic. The report also ranked the likelihood of different hypotheses and claimed the virus most likely transferred from bats to humans via an intermediary zoonotic source, and that a direct transmission was the second most likely. The theory the virus came from a leak from the Wuhan Institute of Virology was deemed to be unlikely by the report. Ms Markson said the report was more of a “whitewash” and it dismissed the “most likely source of the outbreak”. “That the disease leaked from a laboratory that is, right now, still genetically manipulating bat-coronaviruses,” she said. “Let me be clear, this is research designed to make the virus more lethal, more infectious and more transmissible to humans. “This WHO report was a PR exercise for china. It's embarrassing.”

    A worker inside the P4 laboratory in Wuhan, capital of China's Hubei province. Picture: JOHANNES EISELE / AFP. Source:AFP

    A document written by Chinese scientists and Chinese public health officials in 2015 discussed the weaponisation of SARS coronavirus, reveals the Weekend Australian.

    Titled The Unnatural Origin of SARS and New Species of Man-Made Viruses as Genetic Bioweapons, the paper predicted that World War Three would be fought with biological weapons.

    Released five years before the start of the COVID-19 pandemic, it describes SARS coronaviruses as a “new era of genetic weapons” that can be 𠇊rtificially manipulated into an emerging human ૝isease virus, then weaponised and unleashed in a way never seen before”.

    Peter Jennings, the executive director of the Australian Strategic Policy Institute (ASPI), told news.com.au that the document is as close to a “smoking gun” as we’ve got.

    “I think this is significant because it clearly shows that Chinese scientists were thinking about military application for different strains of the coronavirus and thinking about how it could be deployed,” said Mr Jennings.

    “It begins to firm up the possibility that what we have here is the accidental release of a pathogen for military use,” added Mr Jennings.

    He also said that the document may explain why China has been so reluctant for outside investigations into the origins of COVID-19.

    “If this was a case of transmission from a wet market it would be in China’s interest to co-operate … we’ve had the opposite of that.”

    A micrograph of SARS-CoV-2 virus particle. Picture: National Institute of Allergy and Infectious Diseases / AFP. Source:AFP

    Among the 18 listed authors of the document are People’s Liberation Army scientists and weapons experts.

    Robert Potter, a cyber security specialist who analyses leaked Chinese government documents was asked by El australiano to verify the paper. He says the document definitely isn’t fake.

    “We reached a high confidence conclusion that it was genuine … It’s not fake but it’s up to someone else to interpret how serious it is,” Mr Potter told news.com.au.

    “It emerged in the last few years … they (China) will almost certainly try to remove it now it’s been covered.”

    Mr Potter says it isn’t unusual to see Chinese research papers discussing areas that they’re behind on and need to make progress in and that doesn’t necessarily equate to action being taken.

    “It’s a really interesting article to show what their scientific researchers are thinking,” he added.

    The document is discussed in a new book What really happened in Wuhan por El australiano investigations writer Sharri Markson which will be published by HarperCollins in September.

    The COVID-19 pandemic has been caused by a coronavirus named SARS-Co V-2 which emerged in December 2019. Coronaviruses are a large family of viruses, several of which cause respiratory diseases in humans – ranging from a common cold to Severe Acute Respiritory Syndome (SARS).

    Investigations by the World Health Organisation (WHO) have concluded the virus was most likely of animal origin and crossed over to humans from bats.

    Director of public health pathology Dominic Dwyer went to Wuhan in January as the Australian representative as part of WHO investigations into the origins of COVID-19.

    He told The Conversation in February that the Wuhan wet market, which was initially blamed as the source of the virus, may not be the original source of the disease.

    Wuhan’s Huanan Seafood Wholesale Market, a “wet market’’ where exotic animals are kept alive in cages, and butchered for meat. Picture: Supplied. Fuente: Suministrado

    “The market in Wuhan, in the end, was more of an amplifying event rather than necessarily a true ground zero. So we need to look elsewhere for the viral origins,” said Mr Dwyer.

    On the hypothesis that the virus escaped from a lab, Mr Potter said that was highly unlikely.

    “We visited the Wuhan Institute of Virology, which is an impressive research facility, and looks to be run well, with due regard to staff health,” wrote My Dwyer.

    “We spoke to the scientists there. We heard that scientists’ blood samples, which are routinely taken and stored, were tested for signs they had been infected. No evidence of antibodies to the coronavirus was found. We looked at their biosecurity audits. No evidence.”

    The P4 laboratory at the Wuhan Institute of Virology in Wuhan in China's central Hubei province. Experts from the World Health Organisation (WHO) eliminated a controversial theory that COVID-19 came from a laboratory in Wuhan. Picture: Hector RETAMAL / AFP. Source:AFP

    In March WHO reported on their Wuhan visit and called for further investigations into the origins of COVID-19.

    𠇊s far as WHO is concerned, all hypotheses remain on the table … We have not yet found the source of the virus, and we must continue to follow the science and leave no stone unturned as we do,” said WHO Director-General Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus.

    Since the COVID-19 pandemic began there have been 156 million cases of COVID-19 and 3.26 million deaths worldwide.


    Ver el vídeo: Albert Bandura: Aprendizaje social de la agresión exposición a modelos