Vietnamización: guerra de Vietnam, definición y fechas

Vietnamización: guerra de Vietnam, definición y fechas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La vietnamización fue una estrategia que tenía como objetivo reducir la participación estadounidense en la guerra de Vietnam transfiriendo todas las responsabilidades militares a Vietnam del Sur. La guerra cada vez más impopular había creado profundas divisiones en la sociedad estadounidense. El presidente Nixon creía que su estrategia de vietnamización, que incluía la construcción de las fuerzas armadas de Vietnam del Sur y la retirada de las tropas estadounidenses, prepararía a los vietnamitas del sur para actuar en su propia defensa contra una toma de poder de Vietnam del Norte y permitiría que Estados Unidos abandonara Vietnam con su honor intacto. Pero el proceso de vietnamización fue profundamente defectuoso desde el principio.

Nixon y la guerra de Vietnam

Cuando el presidente Richard M. Nixon asumió el cargo en enero de 1969, Estados Unidos había estado enviando tropas de combate para luchar en Vietnam desde 1965, y se habían perdido unas 31.000 vidas estadounidenses.

Sin embargo, el compromiso militar estadounidense a gran escala aparentemente había avanzado poco en la derrota del comunista Vietnam del Norte y sus aliados guerrilleros del Viet Cong. Las fuerzas enemigas habían absorbido un tremendo castigo, pero seguían decididas a derrocar al gobierno de Vietnam del Sur, apoyado por Estados Unidos, y reunificar al país bajo el régimen comunista.

Frente a la intensa presión de un público cansado de la guerra y las protestas generalizadas de la Guerra de Vietnam, Nixon buscó una manera de desvincular las fuerzas de combate estadounidenses sin parecer que abandona Vietnam del Sur a los comunistas. Rechazó los llamamientos del movimiento contra la guerra para ordenar la retirada inmediata de las tropas estadounidenses y expresó públicamente su deseo de lograr la "paz con honor" en Vietnam.

Con este fin, Nixon y sus asesores, incluido el secretario de Defensa Melvin Laird, desarrollaron una nueva estrategia que llamaron vietnamización. El plan de vietnamización preveía una retirada gradual y por fases de las fuerzas de combate estadounidenses, combinada con un esfuerzo ampliado para entrenar y equipar a Vietnam del Sur para asumir la responsabilidad militar de su propia defensa.

El presidente anunció su estrategia de vietnamización al pueblo estadounidense en un discurso televisado a nivel nacional el 3 de noviembre de 1969. Hizo hincapié en cómo su enfoque contrastaba con la "americanización" de la guerra que había tenido lugar bajo su predecesor, el presidente Lyndon B. Johnson.

“La defensa de la libertad es asunto de todos, no solo de Estados Unidos. Y es particularmente responsabilidad de las personas cuya libertad está amenazada ”, explicó Nixon en su discurso. “En la administración anterior, americanizamos la guerra de Vietnam. En esta administración, estamos vietnamizando la búsqueda de la paz ”.

Invasión de camboya

Además de los retiros de tropas estadounidenses y los esfuerzos para preparar y modernizar el ejército de Vietnam del Sur, la estrategia de Vietnamización de Nixon también incluyó programas diseñados para fortalecer al gobierno de Vietnam del Sur y expandir su base política en áreas rurales. Ofreció asistencia estadounidense para ayudar a los funcionarios de Vietnam del Sur a organizar elecciones locales e implementar reformas sociales e iniciativas de desarrollo económico.

Sin embargo, al mismo tiempo que se puso en marcha el plan de vietnamización, la administración Nixon también intensificó la actividad militar estadounidense en otras partes del sudeste asiático. En abril de 1970, por ejemplo, el presidente autorizó en secreto campañas de bombardeo y una invasión terrestre de Camboya, un país neutral.

Cuando su expansión de la guerra llamó la atención del público, Nixon afirmó que la incursión en Camboya era necesaria para mantener la presión sobre el enemigo hasta que la estrategia de vietnamización echara raíces. No obstante, las acciones del presidente fueron objeto de duras críticas y provocaron manifestaciones masivas contra la guerra en todo Estados Unidos.

Nixon redujo gradualmente el número de tropas estadounidenses en Vietnam en varias etapas, de un máximo de 549.000 en 1969 a 69.000 en 1972. Sin embargo, durante este mismo período, los líderes norvietnamitas lanzaron varias ofensivas que pusieron a prueba la determinación del presidente y arrojaron dudas sobre su vietnamización. estrategia.

La ofensiva de Pascua de marzo de 1972, por ejemplo, destacó el pobre desempeño del ejército de Vietnam del Sur y su fuerte dependencia del poder aéreo estadounidense para repeler el ataque comunista.

Efectividad de la vietnamización

En enero de 1973, la administración Nixon negoció un acuerdo de paz con los líderes norvietnamitas. Según los términos del acuerdo, EE. UU. Acordó retirar sus tropas restantes en un plazo de 60 días a cambio de un alto el fuego inmediato, el regreso de los prisioneros de guerra estadounidenses y la promesa de Vietnam del Norte de reconocer la legitimidad del gobierno de Vietnam del Sur y presentar el futuro. disputas a una comisión internacional.

En su informe final antes de dejar el cargo ese mes, Laird declaró que el proceso de vietnamización se había completado: “Como consecuencia del éxito de los aspectos militares de la vietnamización, el pueblo de Vietnam del Sur hoy, en mi opinión, es completamente capaz de proveer para sus propios intereses. -seguridad del país contra los norvietnamitas ”.

Sin embargo, eventos posteriores demostraron que la confianza del Laird era completamente infundada, ya que Vietnam del Sur cayó ante las fuerzas comunistas de Vietnam del Norte en 1975.


Establecimiento del Partido Comunista Indochino, el emperador Bao Dai instalado, los japoneses ocupan Indochina, Ho Chi Minh y los estadounidenses luchan contra los japoneses, la hambruna en Hanoi, la fundación del Viet Minh, la rendición japonesa, Francia recupera el sudeste asiático


"Draft evasores"

Aunque hubo cierta oposición al borrador incluso antes de la participación directa de Estados Unidos en Vietnam, el conflicto vio nuevos niveles de oposición al llamado a filas. A medida que la fuerza de las tropas estadounidenses en Vietnam se disparó, más hombres jóvenes en edad de ser llamados a filas buscaron evitar o retrasar su servicio militar y había algunas formas legales de hacerlo. Los hombres que tenían problemas físicos o mentales, estaban casados, tenían hijos, asistían a la universidad o necesitaban en casa para mantener a sus familias podrían recibir aplazamientos. Vale la pena señalar que muchos hombres que recibieron aplazamientos provenían de familias ricas y educadas. Entre las figuras políticas prominentes acusadas de evitar el reclutamiento se encuentran Bill Clinton, Joe Biden y Dick Cheney.

Si bien el presidente Johnson puso fin al aplazamiento del matrimonio el 26 de agosto de 1965, algunos hombres afirmaron ser homosexuales, mientras que muchos otros optaron por huir a un país neutral como Canadá y México para evitar el reclutamiento. Estas personas fueron referidas despectivamente como "evasores del servicio militar", un término que se hizo popular durante la Guerra de Vietnam.

Al principio, mucha gente miraba con desprecio a los "esquivadores del servicio militar" como "cobardes". A medida que las bajas estadounidenses se dispararon mientras Estados Unidos no podía ver la luz al final del túnel, como afirmaba su gobierno, el conflicto en Vietnam se volvió cada vez más impopular. Como resultado, más personas se involucraron en el movimiento de resistencia contra la guerra y el reclutamiento y respaldaron a estos evasores del reclutamiento. El proceso de redacción también se examinó detenidamente debido a la creciente impopularidad de la guerra de Vietnam.


Vietnamización

Poco después de asumir el cargo. El presidente Richard Nixon presentó su política de "vietnamización". El plan era alentar a los vietnamitas del sur a asumir una mayor responsabilidad en la guerra. Se esperaba que esta política eventualmente permitiría a Estados Unidos retirar gradualmente a todos sus soldados de Vietnam.

Para aumentar el tamaño del ARVN, se aprobó una ley de movilización que convocó al ejército a todos los hombres de Vietnam del Sur de entre diecisiete y cuarenta y tres años.

En junio de 1969, Nixon anunció el primero de los retiros de tropas estadounidenses. Las 540.000 tropas estadounidenses se reducirían en 25.000. Otros 60.000 debían partir en diciembre siguiente.

Los asesores de Nixon le dijeron que temían que la remoción gradual de todas las tropas estadounidenses eventualmente resultara en una victoria del Frente de Liberación Nacional. Por tanto, se acordó que la única forma de que Estados Unidos pudiera evitar una derrota humillante era negociar un acuerdo de paz en las conversaciones que se estaban llevando a cabo en París. En un esfuerzo por presionar a North

Vietnam en estas conversaciones, Nixon desarrolló lo que se conoce como la teoría del loco. A Bob Haldeman, uno de los principales negociadores de EE. UU., Se le dijo que diera la impresión de que el presidente Nixon era mentalmente inestable y que su odio al comunismo era tan fanático que si la guerra continuaba por mucho más tiempo era probable que recurriera a armas nucleares contra Vietnam del Norte. .

Otra innovación de Nixon fue el programa secreto Phoenix. Los vietnamitas fueron entrenados por la CIA para infiltrarse en las comunidades campesinas y descubrir los nombres de los simpatizantes del NLF. Cuando fueron identificados, se enviaron escuadrones de la muerte para ejecutarlos. Entre 1968 y 1971, se estima que 40,974 miembros del NLF fueron asesinados de esta manera. Se esperaba que el Programa Phoenix daría como resultado la destrucción de la organización NLF, pero, como en ocasiones anteriores, el NLF pudo reemplazar sus pérdidas reclutando a la población local y organizando el envío de voluntarios desde Vietnam del Norte.


Vietnamización

Vietnamización fue el término utilizado por Richard Nixon para describir la política de Estados Unidos hacia Vietnam del Sur en las últimas etapas de la Guerra de Vietnam. La vietnamización era la política deseada por Nixon para permitir que Vietnam del Sur asumiera una mayor responsabilidad por la guerra mientras Estados Unidos iniciaba una retirada planificada, mientras que al mismo tiempo apoyaba al gobierno de Saigón en su lucha contra el NLF. En junio de 1969, Nixon anunció la primera reducción en el número de tropas: se retirarían 25.000 soldados estadounidenses. Sin embargo, esto todavía dejó 515.000 soldados estadounidenses en Vietnam del Sur. En diciembre de 1969, Nixon anunció que otros 60.000 hombres abandonarían Vietnam del Sur.

Paralelamente a esta reducción en los niveles de tropas, Estados Unidos se reunió con el gobierno de Vietnam del Norte en París para discutir un acuerdo de paz. Aquí los estadounidenses utilizaron la teoría del loco en un intento de asustar al gobierno de Hanoi para que aceptara los términos de paz con la debida rapidez. La teoría del loco era simple: era un intento de convencer al gobierno de Hanoi de que Nixon odiaba tanto el comunismo y estaba tan atrapado por la teoría del dominó, que planeaba usar armas nucleares contra Vietnam del Norte si la guerra continuaba. Claramente, tal estratagema no molestó a los representantes norvietnamitas ya que las conversaciones de París se prolongaron durante algún tiempo.

Nixon también autorizó el Programa Phoenix. Este fue un intento de simpatizantes estadounidenses de infiltrarse en las aldeas que se pensaba simpatizaban con el NLF, averiguar quiénes eran los líderes locales del NLF y matarlos. Casi 41.000 miembros del NLF murieron como resultado de Phoenix. Sin embargo, el NLF reemplazó rápidamente sus pérdidas y el impacto de Phoenix fue solo a corto plazo y no tuvo un impacto duradero en la capacidad del NLF para librar su guerra. Como resultado de esto, Nixon sabía que necesitaba ordenar, como comandante en jefe, una nueva forma de combatir la guerra de Vietnam.

Por lo tanto, en 1969, el presidente Nixon anunció una nueva política: la vietnamización. La vietnamización tenía dos partes. La primera parte fue la retirada de las tropas estadounidenses de Vietnam del Sur y la segunda fue la financiación adicional del Ejército de Vietnam del Sur (SVA) para que pudiera asumir una responsabilidad aún mayor en la guerra contra el Norte. Hay pocas dudas de que Nixon hizo su declaración de política en respuesta a la situación política en Estados Unidos. Pocos podrían haber creído que el SVA por sí solo era capaz de resistir un asalto total de las fuerzas que luchaban por el Norte. El SVA siempre había sido visto como una fuerza de combate secundaria después de que los marines estadounidenses desembarcaron en Vietnam del Sur en 1965. Incluso los altos comandantes militares estadounidenses en Vietnam del Sur creían que el SVA, en el mejor de los casos, solo sería capaz de contener a las fuerzas del Norte una vez que los EE. UU. se había retirado el apoyo militar. Pocos, si es que alguno, de un alto comandante estadounidense, creían que el SVA tenía capacidades ofensivas. En general, se asumió que los EE. UU. Tendrían que proporcionar al SVA cantidades muy grandes de equipo, pero incluso esto no podría garantizar el creciente problema que enfrenta el SVA: la deserción. Los estadounidenses sugirieron que los hombres en el SVA deberían colocarse lo más cerca posible de sus hogares para que pudieran sentirse orgullosos de defender su territorio contra un invasor.

En marzo de 1969, Melvin Laird, secretario de Defensa de Estados Unidos, ordenó que se aceleraran los procesos mediante los cuales el ejército estadounidense entregó a los survietnamitas el manejo de la guerra. Laird se aseguró de que su demanda se cumpliera con la debida prontitud. A la política se le dio el término vietnamización ”. El 10 de abril de 1969, el Dr. Henry Kissenger, asistente especial de Nixon en seguridad nacional, le dijo a Laird que preparara un calendario específico para la retirada de las fuerzas estadounidenses en Vietnam del Sur. Las tropas estadounidenses que permanecieron durante la retirada debían tener una capacidad de asesoramiento y apoyo para el gobierno y el ejército de Vietnam del Sur.

La retirada de las tropas estadounidenses comenzó el 1 de julio de 1969. Laird había proporcionado tres fechas de finalización: diciembre de 1970, junio de 1971 y diciembre de 1972. La decisión de retirar las tropas estadounidenses de Vietnam del Sur puede haber sido extraña desde un punto de vista militar. Todos los comandantes militares de alto rango de los EE. UU. Estuvieron de acuerdo en que el SVA sería incapaz de defender Vietnam del Sur contra un ataque combinado del NLF y el Viet Cong y que el resultado final sería una expansión del comunismo en el sudeste asiático, exactamente lo que EE. UU. Tuvo todo el tiempo. combatido desde mediados de la década de 1950. Sin embargo, desde un punto de vista político, la vietnamización era muy comprensible. La guerra se estaba volviendo cada vez más impopular en Estados Unidos y la posición de Nixon, como presidente, se habría elevado enormemente como el hombre que sacó a Estados Unidos de la guerra de Vietnam. La vietnamización también aseguró, desde el punto de vista de Nixon, que el SVA se quedaría con un apoyo más que suficiente para su supervivencia. Aunque necesitaba retirar las tropas estadounidenses por buenas razones políticas, Nixon no quería ser conocido como el presidente que dejó al SVA alto y seco contra un enemigo como el NLF.

A fines de 1971, el 66% de las tropas de combate estadounidenses habían abandonado Vietnam del Sur. Sin embargo, la reducción de asesores fue solo del 22%. La principal prioridad para los estadounidenses en 1972 era proporcionar a las fuerzas armadas de Vietnam del Sur suficientes equipos modernos para luchar contra los norvietnamitas. Entre octubre y diciembre de 1972, se desembarcaron 105.000 piezas de hardware militar en Vietnam del Sur. El SVA recibió nuevos tanques M48, cañones de artillería autopropulsados ​​de 175 mm y armas antitanques. La Fuerza Aérea de Vietnam del Sur recibió aviones para cinco escuadrones de aviones de combate F5, tres escuadrones de cazabombarderos A37 y dos escuadrones de aviones de transporte pesado CH-47.

El alto el fuego entre Vietnam del Norte y del Sur el 23 de enero de 1973 marcó el final de la vietnamización. El alto el fuego estipulaba que todas las fuerzas militares estadounidenses de cualquier descripción tenían que abandonar Vietnam del Sur y que Estados Unidos debía dejar de brindar ayuda militar al Sur. A cambio, el Norte mantendría el alto el fuego, devolvería los prisioneros de guerra estadounidenses y pondría fin a su infiltración en el sur. El 29 de marzo, se cerró el cuartel general del ejército estadounidense en Vietnam del Sur.


V. Lecciones y legados de la guerra

Museo de los Restos de la Guerra de Hanoi

Otro visitante estadounidense de ese año, Corey Adwar, informó sobre el museo para Business Insider revista. "Los curadores del museo hacen esfuerzos concertados para educar a los extranjeros, especialmente a los estadounidenses, sobre la guerra", escribió, "pero basándose en una determinada interpretación vietnamita de los hechos aprobada por el gobierno". Aunque escéptico de este punto de vista, Adwar señaló el valor de la educación. “Los estadounidenses me han dicho que no tienen mucha información sobre Vietnam en Estados Unidos. ¡Ni siquiera sabían que Vietnam estaba luchando por la independencia y que la participación de su país no era necesaria! Cuando vienen aquí y ven por sí mismos los crímenes de guerra cometidos por las tropas estadounidenses, se sienten avergonzados ”. [421]

Según el historiador Kendrick Oliver, “el museo sigue enfrentando a sus visitantes con pruebas del sufrimiento infligido al pueblo vietnamita por las fuerzas armadas de los Estados Unidos y su aliado 'títere' en Saigón. El objetivo del museo, declara su propio folleto, no es incitar al odio, sino permitir que se aprendan lecciones de la historia: & # 8220 Los seres humanos no tolerarán que tal desastre vuelva a ocurrir, ni en Vietnam ni en ningún lugar de nuestro planeta. & # 8221 [422] Los curadores del museo sin duda esperan que los estadounidenses en particular tomen nota de esta lección de "nunca más". Como explica Tran Van Tra, ex comandante norvietnamita:

Monumento vietnamita a 504 víctimas en My Lai

El pueblo vietnamita tuvo que sufrir una cruel injusticia y un terror despiadado durante la guerra, solo porque querían tener un país unificado, libre e independiente. Los jóvenes de los Estados Unidos y otros países aliados no derramaron su sangre en interés de su propio pueblo, de hecho, murieron luchando contra un pueblo que no tenía enemistad alguna con su país.

Para la humanidad, la guerra es inmoral. La guerra librada contra el pueblo vietnamita fue aún más inmoral porque no servía a los intereses de ninguno de los dos beligerantes su único objetivo era imponer el dominio de una nación sobre otra, imponer la ideología (forma de pensar y forma de vida). de un grupo a otro. Surgieron muchas oportunidades para poner un fin razonable a la guerra, en interés de la paz y el honor de todas las partes, pero no se aprovecharon ”. [423]

Marcha de Veteranos por la Paz en Washington, 2017

La idea de que el objetivo de Estados Unidos era imponer su voluntad al pueblo vietnamita nunca ha sido aceptada por los funcionarios estadounidenses & # 8211 antes, durante o después de la guerra. En una conferencia de prensa el 24 de marzo de 1977, se le preguntó al presidente Jimmy Carter si sentía "alguna obligación moral de ayudar a reconstruir ese país". Carter respondió: “Bueno, la destrucción fue mutua. Sabes, fuimos a Vietnam sin ningún deseo de capturar territorio o de imponer la voluntad estadounidense a otras personas. Fuimos allí para defender la libertad de los vietnamitas del sur. Y no creo que debamos disculparnos o castigarnos a nosotros mismos o asumir el estado de culpabilidad ". [424] Decir que “el sufrimiento fue mutuo” aquí ignora el hecho de que la guerra se libró por completo en el sudeste asiático, no en los Estados Unidos, y que las bajas y el sufrimiento no fueron ni de lejos comparables.

Ronald Reagan, como candidato presidencial que habló en la Convención de Veteranos de Guerras Extranjeras en Chicago el 18 de agosto de 1980, fue más inflexible al afirmar la justicia estadounidense, torciendo la historia en conformidad:

Durante demasiado tiempo, hemos vivido con el "síndrome de Vietnam". Gran parte de ese síndrome ha sido creado por los agresores norvietnamitas que ahora amenazan al pacífico pueblo de Tailandia. Una y otra vez nos dijeron durante casi 10 años que éramos los agresores empeñados en conquistas imperialistas…. Es hora de que reconozcamos que la nuestra era, en verdad, una causa noble. Un pequeño país recientemente liberado del dominio colonial buscó nuestra ayuda para establecer el autogobierno y los medios de autodefensa contra un vecino totalitario empeñado en la conquista. Deshonramos la memoria de 50.000 jóvenes estadounidenses que murieron por esa causa cuando cedemos a sentimientos de culpa como si estuviéramos haciendo algo vergonzoso, y nos hemos portado mal en el trato a los que regresaron…. Hay una lección para todos nosotros en Vietnam. Si nos vemos obligados a luchar, debemos tener los medios y la determinación para prevalecer o no tendremos lo que se necesita para asegurar la paz. Y ya que estamos en eso, digamos a los que pelearon en esa guerra que nunca más les pediremos a los jóvenes que peleen y posiblemente mueran en una guerra que nuestro gobierno tiene miedo de dejarlos ganar. [425]

Manifestación contra la guerra en Washington, 24 de abril de 1971

La negación oficial de Estados Unidos de la responsabilidad por la muerte y destrucción causadas en Vietnam se vio reforzada por diversas expresiones culturales. Relatos de la guerra en películas como El cazador de ciervos (1978), Primera sangre (1982), Valor poco común (1983), Perdido en acción (1984), Rambo: Primera sangre Parte II (1985), Hamburger Hill (1987) y Rambo III (1988) presentan a los soldados estadounidenses como guerreros justos a quienes los políticos ineptos de Washington, los medios de comunicación "liberales" y el movimiento pacifista impidieron ganar. [426]

Estas películas eran parte de un movimiento reaccionario más amplio diseñado para restaurar la noble imagen de sí mismo de Estados Unidos, mitigar la culpa y ahogar la indignación que sienten otros estadounidenses convencidos de que la administración se había abierto camino en una guerra innecesaria. Se difundieron historias de que los activistas pacifistas habían escupido a los veteranos que regresaban y que los prisioneros de guerra estadounidenses estaban detenidos en Vietnam, lo que hacía que Estados Unidos pareciera la víctima en lugar de el agresor en la guerra. La "lección" para la multitud de halcones fue que Estados Unidos debería haber ganado la guerra y podría haberlo ganado.

Banderas de POW / MIA sobrevuelan edificios públicos

La acusación de POW obtuvo respaldo oficial en 1991, cuando el Congreso aprobó una ley que ordenaba que se ondeara una bandera negra de POW / MIA (prisioneros de guerra / desaparecidos en acción) sobre todos los edificios federales del país. En la parte inferior de la bandera está escrito "NO ESTÁS OLVIDADO". La ley declaró la bandera como "un símbolo de la preocupación y el compromiso de nuestra nación para resolver de la manera más completa posible el destino de los estadounidenses que siguen prisioneros, desaparecidos y desaparecidos en el sudeste asiático". De hecho, no hubo prisioneros de guerra estadounidenses cautivos del antiguo enemigo, solo 2.500 estadounidenses aún desaparecidos de la guerra. Este último número puede compararse con unos 75.000 MIA de la Segunda Guerra Mundial y 8.000 de la Guerra de Corea. La acusación de prisionero de guerra debería haber sido descartada luego de un informe de investigación del Senado, fechado el 13 de enero de 1993, que concluyó que "no había evidencia convincente que demuestre que algún estadounidense permanezca vivo en cautiverio en el sudeste asiático". [428] Sin embargo, la acusación continuó y las banderas POW / MIA continuaron ondeando. Según Christian Appy, “El mito de los prisioneros de guerra abandonados reforzó la poderosa idea de la década de 1980 de que la guerra de Vietnam fue una tragedia estadounidense que victimizó a nuestras tropas, nuestro orgullo y nuestra identidad nacional. La destrucción de Vietnam fue reemplazada por el sufrimiento estadounidense ". [429]

Extraños en tierra extraña: & # 8220Estos tres soldados & # 8221 memorial en Washington

Para gran parte del público estadounidense, la principal lección de la guerra de Vietnam fue evitar intervenciones militares arriesgadas y ocupaciones prolongadas. Se entendió que entrar en guerras es más fácil que salir de ellas. Muchos también reconocieron la percepción errónea del Pentágono y la percepción de amenaza, en la que el liderazgo de Ho Chi Minh en Vietnam se describió como una amenaza para la seguridad nacional de los EE. UU.

Una cepa más aguda del "síndrome de Vietnam" apuntó a las contradicciones y abusos de la política exterior estadounidense aplicada de manera más amplia: la hipocresía del apoyo estadounidense a los regímenes autoritarios en todo el mundo, la propensión a intervenir en otros países a través de fuerzas indirectas, la búsqueda de Pax Americanay la prodigalidad de los fondos de los contribuyentes al ejército en detrimento de las necesidades humanas.

Sin embargo, un nivel más profundo de crítica se centró en los sistemas y creencias subyacentes que posiblemente impulsaron a Estados Unidos a Vietnam. La guerra de Vietnam fue un "error", sin duda, pero no una excepción a la regla de conducta imperiosa estadounidense en el extranjero. Desde este punto de vista, la lección de Vietnam fue que los fundamentos institucionales e ideológicos de la política exterior de Estados Unidos deben ser nombrados, desafiados y transformados. Los críticos han identificado el nacionalismo militante y la falta de derecho internacional, el capitalismo global, el complejo militar-industrial, la “presidencia imperial”, la cultura militar machista y el excepcionalismo estadounidense como contribuyentes sistemáticos al militarismo y el intervencionismo.

Martin Luther King, en su discurso de abril de 1967 "Más allá de Vietnam", identificó "los tríos gigantes del racismo, el materialismo extremo y el militarismo", y declaró que "la guerra en Vietnam no es más que un síntoma de una enfermedad mucho más profunda dentro del espíritu estadounidense". , y si ignoramos esta triste realidad, nos encontraremos organizando comités de 'clérigos y laicos interesados' para la próxima generación ". [430] El historiador Christian Appy ha argumentado que el primer paso es reconsiderar el excepcionalismo estadounidense:

Si el legado de la guerra de Vietnam debe ofrecer alguna orientación, debemos completar el ajuste de cuentas moral y político que despertó. Y si el futuro de nuestra nación va a ser menos militarizado, nuestro imperio de bases militares extranjeras se redujo y nuestro patrón de interminables intervenciones militares terminó, un primer paso necesario es rechazar, completa y finalmente, la obstinada insistencia de que nuestra nación ha sido un fuerza del bien única e inigualable en el mundo. Solo un recuento honesto de nuestra historia nos permitirá trazar un nuevo camino en el mundo. El pasado siempre nos habla, si solo escuchamos. [431]

En términos de formulación de políticas, los planificadores de guerra de Estados Unidos y la derecha radical nunca han dejado de trabajar para deshacer el "síndrome de Vietnam" y restaurar el apreciado mito de la rectitud estadounidense. La administración Reagan abrió un agujero en el "síndrome de Vietnam" en octubre de 1983 con una invasión sorpresa de la pequeña isla de Granada, una victoria segura. No obstante, la administración se vio inhibida de enviar tropas de combate a El Salvador y Nicaragua, utilizando en su lugar fuerzas de poder. La primera administración Bush llevó a cabo otra invasión sorpresa más letal, esta vez de Panamá en diciembre de 1989. Aunque la Asamblea General de las Naciones Unidas lo declaró una “flagrante violación del derecho internacional”, no hubo repercusiones políticas negativas en el país.

Los críticos de la guerra podrían ofrecer un conjunto diferente de objetivos: (1) más allá de agradecer a los veteranos, discutir si la guerra en sí era necesaria u honorable (2) con respecto a las Fuerzas Armadas, examinar los efectos debilitantes de los ataques aéreos de EE. UU. operaciones, guerra química y doctrina de contrainsurgencia, especialmente en civiles (3) en el frente interno, para reconocer las contribuciones de aquellos que se opusieron a la guerra como patrióticas y honorables (4) con respecto a la ciencia y la tecnología, para examinar los aspectos ambientales y humanos. devastación provocada por el armamento de alta tecnología y venenos como el Agente Naranja, y reevaluar la dependencia servil de los puntos de referencia estadísticos que oscurecieron la inhumanidad de la guerra y (5) reconocer que los aliados más importantes de Estados Unidos lo hicieron no Apoyar la guerra y que las Naciones Unidas y otras naciones desaconsejaron enfáticamente. Estos objetivos probablemente producirían lecciones aleccionadoras que fortalecerían los esfuerzos para prevenir guerras futuras.

Doug Rawlings colocó cartas en The Wall, 2016 (foto de Ellen Davidson)

La inauguración de la conmemoración del 50º aniversario de la Guerra de Vietnam en el Pentágono inspiró a Veteranos por la Paz a lanzar una contra campaña llamada "Divulgación total". En "Una carta abierta al pueblo estadounidense", los veteranos declararon su intención de "examinar verdaderamente lo que sucedió durante esos trágicos y tumultuosos años de Vietnam". Los veteranos del ejército Doug Rawlings y Tarak Kauff caracterizaron las justificaciones oficiales de la guerra de Vietnam como un tejido de mentiras. “Las pequeñas mentiras que se juntan para formar la Gran Mentira están diseñadas por diseño. La intención es justificar no solo esta guerra, sino también las guerras futuras. No podemos permitir que eso suceda ". La guerra en la que pelearon, escriben, fue “una de agresión desenfrenada, una depravación que nos hundió el alma, una tan profundamente arraigada en nuestra psique que 50 años después nos despertamos en un sudor frío. No fue una batalla librada por la libertad y la democracia y no una de la que estemos orgullosos ”. [435]

En 2015, Rawlings comenzó el proyecto "Letters to The Wall", alentando a cualquier persona directamente afectada por la guerra, como soldado, objetor de conciencia, activista pacifista o como un ser querido de cualquiera de ellos, a escribir su historia personal. El Día de los Caídos de 2015, se colocó el primer lote de 132 cartas y 32 postales al pie del Muro Conmemorativo de Vietnam, todas copiadas de antemano para su publicación en el sitio web Vets for Peace. El Servicio de Parques Nacionales recopila estas cartas dejadas en The Wall y puede incluir algunas en su próximo centro educativo. [436]


Explore Dictionary.com

Una guerra en el sudeste asiático, en la que Estados Unidos luchó en las décadas de 1960 y 1970. La guerra se libró de 1954 a 1975 entre los comunistas de Vietnam del Norte y los no comunistas de Vietnam del Sur, dos partes de lo que una vez fue la colonia francesa de Indochina. Los comunistas vietnamitas intentaron apoderarse del sur, tanto mediante la invasión del norte como mediante la guerra de guerrillas llevada a cabo dentro del sur por el Viet Cong. Los presidentes Dwight D. Eisenhower y John F. Kennedy enviaron un número creciente de asesores militares estadounidenses a Vietnam del Sur a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960. El sucesor de Kennedy, el presidente Lyndon Johnson, aumentó enormemente el apoyo militar estadounidense, hasta que medio millón de soldados estadounidenses estuvieron en Vietnam.

Los objetivos estadounidenses en Vietnam resultaron difíciles de lograr, y la ofensiva Tet de los comunistas fue un duro revés. Los informes de atrocidades cometidas por ambos bandos en la guerra perturbaron a muchos estadounidenses (ver Masacre de My Lai). Finalmente, el presidente Richard Nixon disminuyó la fuerza de las tropas estadounidenses y envió a su secretario de estado, Henry Kissinger, a negociar un alto el fuego con Vietnam del Norte. Las tropas estadounidenses se retiraron en 1973 y las fuerzas comunistas tomaron completamente el control de Vietnam del Sur en 1975.


La fotografía más grande

Cuando las primeras tropas de combate estadounidenses llegaron a Vietnam del Sur en 1965, Westmoreland tuvo que enfrentarse no solo a la expansión de la insurgencia del Viet Cong, sino también a las fuerzas principales del NVA que se desplazaban hacia el sur desde Hanoi. Westmoreland obviamente entendió la importancia de la pacificación cuando informó a sus subordinados que el objetivo final de la guerra es “recuperar la lealtad y cooperación de la gente” 4. Sin embargo, tampoco ignoró el problema más inmediato de más de 225.000 soldados y guerrilleros comunistas en Vietnam del Sur 5.

Para hacer frente a la amenaza combinada, Westmoreland propuso una estrategia de tres fases en 1965. En la fase uno que se implementó a lo largo de 1965, las fuerzas estadounidenses detuvieron al principio la tendencia perdedora en Vietnam del Sur. En la fase dos que comenzó a mediados de 1966, las fuerzas estadounidenses se concentraron en operaciones de búsqueda y destrucción, mientras que las fuerzas de Vietnam del Sur se concentraron en la pacificación. En la fase tres, las unidades estadounidenses empujarían a las fuerzas comunistas a cruzar las fronteras del país, las destruirían o las obligarían a dispersarse en pequeños grupos mientras continuaban fortaleciendo al gobierno y al ejército de Vietnam del Sur 6.

En ese panorama general, Search and Destroy tenía sentido. Para preparar un área para la pacificación, al principio tenía que proporcionar seguridad permanente mediante la destrucción o expulsión de las fuerzas comunistas. Por lo tanto, Buscar y Destruir, como estaba previsto en la segunda fase, proporcionaría un escudo detrás del cual las fuerzas de Vietnam del Sur podrían concentrarse en asegurar y pacificar las operaciones 7.

El segundo propósito de Search and Destroy, como señalaron muchos comentaristas, era matar a un gran número de tropas comunistas 8. Sin embargo, la existencia de este propósito no significó que Westmoreland desatendiera la pacificación. In fact, when the US commanders believed that they had reached the third phase of the strategy in late 1967, Westmoreland stressed the importance of pacification again by establishing the Civil Operations and Rural Development Support (CORDS), an organization which supported previous pacification efforts run by Saigon government.


Vietnam War essay questions

This collection of Vietnam War essay questions has been written and compiled by Alpha History authors, for use by teachers and students. They can also be used for short-answer questions, homework activities and other research or revision tasks. If you would like to contribute a question to this page, please contact us.

Vietnam to World War II

1. Describe the politics, economics, social structures and culture of medieval Vietnam. How did ordinary Vietnamese people live prior to the arrival of Europeans?

2. Discuss Vietnam’s contact and relationship with the West, up to 1850. How did this contact shape or affect Vietnamese society?

3. Explain how the French assumed control of Vietnam in a relatively short space of time. What methods and justifications did they use to increase their power?

4. How did the Nguyen emperors attempt to rid their country of foreign influence, particularly religion, in the 19th century?

5. “French colonialism in Indochina was motivated by a desire to civilise and develop the local population.” To what extent is this statement true?

6. Explain how the French colonial regime maintained its political, economic and social control over Vietnam. What role was played by Francophile Vietnamese?

7. What was life like for Vietnamese peasants and workers during the French colonial period? What problems and conditions did they face?

8. Referring to at least three movements or leaders, explain how some Vietnamese resisted the French colonial regime. How successful was this resistance?

9. Why did Vietnamese nationalists like Ho Chi Minh turn to communism after World War I?

10. Why did the Japanese invade Vietnam in 1940? What methods did they use to assert and expand their control?

The struggle for control: 1945 to 1954

1. Investigate the growth of the Viet Minh in the mid-1940s. How was this group formed? Who provided its leadership and its membership?

2. When the Japanese surrendered in August 1945, what arrangements were made for the transition of power in Vietnam?

3. Explain why Ho Chi Minh declared Vietnamese independence in September 1945. In doing so, why did he refer to the United States Declaration of Independence?

4. During World War II the United States provided material support to Ho Chi Minh and the Viet Minh. Why did the American position change after 1945?

5. Discuss how the communist victory in China in October 1949 affected Western policies and attitudes to south-east Asia.

6. Explain the metaphor of “the elephant and the tiger” and how it shaped the outcomes of the First Indochina War.

7. How did Vo Nguyen Giap and the Viet Minh engineer a victory over French forces at Dien Bien Phu?

8. What were the terms of the Geneva Accords pertaining to Vietnam? What were they intended to achieve?

9. Many historians trace the origins of the Vietnam War to the failure of the Geneva Accords. Did the Accords have any chance or success or were they destined to fail?

10. Discussing similarities and differences, compare the development of Korea and Vietnam in the decade following World War II.

The two Vietnams: 1954 to 1963

1. Describe the political evolution of North Vietnam during the mid-1950s. Who ruled the North and what were their objectives?

2. Evaluate North Vietnam’s policy of land reform during the mid to late 1950s. Did these reforms make life better for the majority of people?

3. Investigate the background and political views of Ngo Dinh Diem. How did he become the leader of South Vietnam in 1954?

4. Western nations described Ngo Dinh Diem as the “Asian Churchill” and “our man in Saigon”. Was Diem a Western puppet, an Asian nationalist or a loose cannon?

5. Discuss the ‘Agroville’ and ‘Strategic Hamlets’ programs, initiated by Ngo Dinh Diem with Western backing. What were these programs intended to achieve and why did they fail?

6. Explain why the government of Ngo Dinh Diem failed to gain popular support in South Vietnam.

7. Investigate the role of Ngo Dinh Nhu and his wife Tran Le Xuan in the Ngo Dinh Diem regime.

8. Evaluate the Kennedy administration’s policy with regard to Vietnam, between January 1961 and November 1963.

9. Why did Ngo Dinh Diem and his followers target South Vietnam’s Buddhists? What effects did this persecution have on Diem’s own regime?

10. Evaluate the origins, structure and ideology of the National Liberation Front (NLF). Why was this group formed and what methods did it employ?

The Vietnam War: 1964-75

1. Why did Lyndon Johnson decide to commit American forces to the conflict in Vietnam? What people, advice and factors influenced Johnson’s decision?

2. Explain why Thailand, South Korea, Australia and New Zealand contributed military forces to the war in Vietnam.

3. The Gulf of Tonkin incident provided a pretext for American military involvement in Vietnam. To what extent was this justified?

4. Evaluate the leadership of General William Westmoreland between 1964 and 1968. What was Westmoreland’s strategy for protecting South Vietnam? How successful was this?

5. Describe the challenges faced by American combat soldiers in Vietnam. What conditions and factors blunted the effectiveness of the American military?

6. Consider the causes and effects of the My Lai massacre of March 1968. What did this incident reveal about America’s military involvement in Vietnam?

7. Explain why the Tet Offensive was a victory and a defeat for both the Americans and the NVA-Viet Cong.

8. Discuss the objectives of Richard Nixon’s policy of Vietnamisation. How successful was this policy in achieving its goals?

9. Investigate American media coverage of the war in Vietnam. How was the war reported between 1964 and 1975 and how did this shape public attitudes and opinions?

10. Referring to data like opinion polls, evaluate American attitudes to the Vietnam War between 1964 and 1975. Which policies, developments or events caused significant shifts in public opinion?

11. What ideas, tactics and methods were used by individuals and groups opposed to Western involvement in Vietnam?

12. Evaluate the role of art, music and literature in the anti-Vietnam War movement.

Effects and aftermath

1. Compare and contrast the policies of presidents Eisenhower, Kennedy, Johnson and Nixon with regard to Vietnam. Which of these leaders was most responsible for entangling the United States in the Vietnam War?

2. Evaluate the development of Vietnam in the two years after the fall of Saigon in April 1975. How did the communist victory affect the lives of ordinary Vietnamese?

3. Describe the difficulties faced by Vietnam veterans as they returned to civilian life in the United States or Australia.

4. Evaluate the claim made by some leaders, including General William Westmoreland, that the United States did not lose the Vietnam War.

5. Was the Domino Theory validated or refuted by the progress and outcomes of the Vietnam War?

6. Position the Vietnam conflict in the broader Cold War. How did the Vietnam War shape or affect the relationship between the United States, the Soviet Union and the People’s Republic of China?

7. What effects did the Vietnam War have on American government and society between 1965 and 1975? Consider changes to political, social and cultural attitudes.

8. What effect did American military intervention have on nearby Cambodia between 1969 and 1975?

9. Discuss how events in Vietnam shaped the development of neighbouring Laos from 1957 onwards.

10. Who were the Khmer Rouge and what was their vision for Cambodia? How did they go about implementing this vision?


The War in Vietnam: A Story in Photographs

The war in Vietnam has been described as the first "living room war"—meaning combat was seen on TV screens and newspapers on a daily basis. Newspaper and television crews documented this war much more intensely than they did earlier conflicts. This willingness to allow documentation of the war extended to the military's own photographers—who captured thousands of images that covered every aspect of the conflict between 1962 and 1975.

Additional Background Information

The war in Vietnam has been described as the war America watched from their living rooms. Images of combat and American GIs were projected through our TV screens and across our newspapers daily.

During the war in Vietnam, the American military gave the press unprecedented freedom of access to combat zones. This allowed newspaper reporters and photographers and television crews to document a war involving American sons and daughters on the other side of the world. This willingness to allow documentation of the war was also extended to the military's own photographers. Between 1962 and 1975, military photographers for the United States Army, Marine Corps, Navy, and Air Force took thousands of photographs of the American conflict in Vietnam, which are now located at the National Archives. These photographs serve publishers, historians, and students who want to learn more about Vietnam. They include images of almost every aspect of the war.

The jobs of the military photographers were not only to document the war, but also to capture images for the historical record. One photographer, Chuck Cook, describes it as follows: "What the photographers did was worth doing--maybe not for the reasons the military said. They just felt that what the soldiers were going through was worth saving." En su libro Vietnam: Images from Combat Photographers, author C. Douglas Elliott describes the images that came in from the combat operation as ones "that did not show winners and losers. They showed soldiers--often teenagers--coping as best they could with unrelenting heat and humidity, heavy packs, heavy guns, and an invisible enemy whose mines, booby traps, and snipers could cut life short without a moment's warning." In order to capture these images, photographers took many risks and suffered many of the same hardships as the soldiers and personnel they were covering.

The operations and direction of the military photography was organized by the Army Pictorial Center (APC), which dispatched a series of teams for brief visits. These teams were organized into DASPO (Department of the Army Special Photo Office). DASPO rotated photographers into Vietnam for three-month tours of duty from a base in Hawaii. It wasn't long before the Marines sent their own photographers into the field, quickly followed by the Army and its 221st Signal Company. The DASPO and the 221st were considered the Army's elite photographic units. Smaller numbers of photographers worked for the Public Information Office (PIO), the Air Force and the Navy. The Air Force photographers assisted in aerial reconnaissance and documentation of bombing missions. The Navy photographers worked from the Combat Camera Group-Pacific (CCGPAC) photographing river patrols, counterguerrilla missions, and SEAL teams. The mission of DASPO was to provide a historical record of the war for the Pentagon archives.

These photographers were not there as journalists, but rather to create a visual record of operations, equipment, and personnel. After the photographs were processed by the Pentagon, they were made available to military publications, the press, and the public at a photographic library at the Pentagon.

As these photographers worked to document the war, they covered a variety of people and circumstances including combat missions, GIs, support personnel, medical units, and visits by dignitaries, politicians, and entertainers. While they may have been there to provide visual record of operations, equipment, and personnel, their photographs also tell a story. It is a story about the young men and women who fulfilled served their duty to their country by serving in the war in Vietnam.

This article was written by Linda Darus Clark, a teacher at Padua Franciscan High School in Parma, Ohio.


Ver el vídeo: Seminario de Historia Universal: Guerra Fría, Revolución China, Revolución Cubana, y ss.