Michael Deaver

Michael Deaver


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Michael Keith Deaver nació en Bakersfield, California, el 11 de abril de 1938. Después de graduarse de la Universidad Estatal de San José en 1960, se dedicó a las relaciones públicas y, a principios de la década de 1970, trabajó para Ronald Reagan, cuando era gobernador de California.

Deaver cofundó la compañía de relaciones públicas, Deaver and Hannaford en 1975. La compañía "reservó las apariciones públicas de Reagan, investigó y vendió su programa de radio y escribió su columna sindicalizada". Peter Dale Scott afirma que "todo esto se arregló teniendo en cuenta las aspiraciones presidenciales de Reagan, que Deaver y Hannaford ayudaron a organizar desde el principio".

En 1977, Deaver y Hannaford se registraron en el Departamento de Justicia como agentes extranjeros que recibían 5.000 dólares al mes del gobierno de Taiwán. También recibió $ 11,000 al mes de un grupo llamado Amigos del País (Friends of the Country) en Guatemala. El jefe de Amigos del País era Roberto Alejos Arzu. Fue el principal organizador de la organización "Reagan for President" de Guatemala. Arzu era un activo de la CIA que en 1960 permitió que su plantación se usara para entrenar a exiliados cubanos para la invasión de Bahía de Cochinos.

Peter Dale Scott ha argumentado que Deaver comenzó a recaudar dinero para Ronald Reagan y su campaña presidencial de algunos de sus clientes guatemaltecos. Esto incluyó Amigos del País. Un informe de la BBC estimó que este dinero ascendía a unos diez millones de dólares. Francisco Villgarán Kramer afirmó que varios miembros de esta organización estaban "directamente vinculados con el terror organizado".

Deaver y Hannaford también comenzaron a obtener trabajo de dictaduras militares que querían mejorar su imagen en Washington. Según Jonathan Marshall, Deaver también estaba conectado con Mario Sandoval Alarcon y John K. Singlaub de la Liga Mundial Anticomunista (WACL). En el libro, La conexión Irán-Contra (1987) escribió: "Las actividades de Singlaub y Sandoval involucraron principalmente a tres países de la WACL, Guatemala, Argentina y Taiwán, que luego emergerían como prominentes patrocinadores de los contras ... estos tres países compartían una firma de cabildeo, la de Deaver y Hannaford ".

En diciembre de 1979, John K. Singlaub se reunió con el presidente de Guatemala, Fernando Romeo Lucas García. Según alguien que estuvo en esta reunión, Singlaub le dijo a García: "El señor Reagan reconoce que hay que hacer mucho trabajo sucio". A su regreso, Singlaub pidió "comprensión comprensiva de los escuadrones de la muerte".

Otro de los clientes de Deaver fue la junta militar de Argentina. Un régimen que había asesinado a hasta 15.000 de sus opositores políticos. Deaver hizo arreglos para que José Alfredo Martínez de Hoz, el ministro de Economía, visitara Estados Unidos. En una de las transmisiones de radio de Reagan, afirmó "que en el proceso de traer estabilidad a una nación aterrorizada de 25 millones, un pequeño número quedó atrapado en el fuego cruzado, entre ellos algunos inocentes".

Peter Dale Scott sostiene que los fondos de las dictaduras militares "ayudaron a pagar las oficinas de Deaver y Hannaford, que se convirtieron en la sede de la campaña inicial de Reagan en Beverly Hills y su oficina en Washington". Esto resultó en que Ronald Reagan desarrollara el eslogan: "No más taiwaneses, no más vietnamitas, no más traiciones". También argumentó que si era elegido presidente "restablecería las relaciones oficiales entre el gobierno de Estados Unidos y Taiwán".

Lo que más querían los clientes de Deaver, Guatemala, Taiwán y Argentina, era armamento estadounidense. Bajo el mandato del presidente Jimmy Carter, las ventas de armas a Taiwán se redujeron por razones diplomáticas y se interrumpieron por completo en Guatemala y Argentina debido a violaciones de derechos humanos.

Un artículo publicado en Revista Time (8 de septiembre de 1980) afirmó que Deaver estaba desempeñando un papel importante en la campaña de Reagan, mientras que personas como el director de campaña William J. Casey eran forasteros y tienen "una experiencia valiosa pero ejercen menos influencia sobre el candidato".

Durante la campaña, se informó a Ronald Reagan que Jimmy Carter estaba intentando negociar un acuerdo con Irán para liberar a los rehenes estadounidenses. Esta fue una noticia desastrosa para la campaña de Reagan. Si Carter sacaba a los rehenes antes de las elecciones, la percepción pública del hombre podría cambiar y podría ser elegido para un segundo mandato. Como Deaver dijo más tarde al New York Times: "Una de las cosas que habíamos concluido desde el principio fue que una victoria de Reagan sería casi imposible si los rehenes fueran liberados antes de las elecciones ... No tengo ninguna duda de que la euforia de la liberación de un rehén se habría apoderado del aterrizaría como un maremoto. Carter habría sido un héroe, y muchas de las quejas contra él olvidadas. Habría ganado ".

Según Barbara Honegger, investigadora y analista de políticas de la campaña Reagan / Bush de 1980, William J. Casey y otros representantes de la campaña presidencial de Reagan llegaron a un acuerdo en dos series de reuniones en julio y agosto en el Hotel Ritz de Madrid con iraníes. retrasar la liberación de los estadounidenses retenidos como rehenes en Irán hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre de 1980. Los ayudantes de Reagan prometieron que obtendrían un mejor trato si esperaban hasta que Carter fuera derrotado.

El 22 de septiembre de 1980, Irak invadió Irán. El gobierno iraní ahora necesitaba desesperadamente repuestos y equipos para sus fuerzas armadas. Jimmy Carter propuso que Estados Unidos estaría dispuesto a entregar suministros a cambio de los rehenes.

Una vez más, la Agencia Central de Inteligencia filtró esta información a Ronald Reagan y George H. W. Bush. Este intento de trato también se pasó a los medios de comunicación. El 11 de octubre, el El Correo de Washington informaron rumores de un "acuerdo secreto que vería a los rehenes liberados a cambio de los repuestos militares fabricados en Estados Unidos que Irán necesita para continuar su lucha contra Irak".

Un par de días antes de las elecciones, se informó que Barry Goldwater dijo que tenía información de que “se estaban cargando dos transportes C-5 de la fuerza aérea con repuestos para Irán”. Eso no era cierto. Sin embargo, esta publicidad había hecho imposible que Carter hiciera un trato. Ronald Reagan, por otro lado, le había prometido al gobierno iraní que se encargaría de que obtuvieran todas las armas que necesitaran a cambio de los rehenes. Según Mansur Rafizadeh, el exjefe de la estación estadounidense de SAVAK, la policía secreta iraní, los agentes de la CIA habían persuadido a Jomeini de que no liberara a los rehenes estadounidenses hasta que Reagan tomara juramento. De hecho, fueron liberados veinte minutos después de su discurso inaugural.

Reagan nombró a William J. Casey director de la Agencia Central de Inteligencia. En este puesto pudo organizar la entrega de armas a Irán. Estos fueron entregados a través de Israel. A finales de 1982 se habían hecho todas las promesas de Regan a Irán. Con el acuerdo completado, Irán fue libre de recurrir a actos de terrorismo contra Estados Unidos. En 1983, terroristas respaldados por Irán volaron 241 marines en la sede de la CIA en Oriente Medio.

Después de su elección como presidente, Ronald Reagan, nombró a Deaver como subjefe de gabinete de la Casa Blanca bajo James Baker III. Asumió su cargo en enero de 1981. Poco después, los clientes de Deaver, Guatemala, Taiwán y Argentina, comenzaron a recibir su venganza. El 19 de marzo de 1981, Reagan solicitó al Congreso que levantara el embargo sobre la venta de armas a Argentina. El general Roberto Viola, uno de los miembros de la junta responsable de los escuadrones de la muerte, fue invitado a Washington. A cambio, el gobierno argentino acordó ampliar su apoyo y capacitación a los Contras. Según John Ranelagh (La agencia: el auge y la decadencia de la CIA): "Se brindó ayuda y entrenamiento a los Contras a través de las fuerzas de defensa argentinas a cambio de otras formas de ayuda de Estados Unidos a Argentina".

Reagan tuvo más dificultades para persuadir al Congreso de que proporcionara armas a Guatemala. Durante una sesión del 4 de mayo de 1981 del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, se anunció que los escuadrones de la muerte guatemaltecos habían asesinado a 76 líderes del Partido Demócrata Cristiano moderado, incluido su líder, Alberto Fuentes Mohr. Como señaló Peter Dale Scott en el Conexión Irán-Contra: "Cuando el Congreso se negó a certificar que Guatemala no estaba violando los derechos humanos, la administración actuó unilateralmente, simplemente eliminando los artículos que Guatemala quería de la lista restringida".

Reagan y Deaver también ayudaron a Guatemala de otras formas. Alejandro Dabat y Luis Lorenzano (Argentina: Las Malvinas y el fin del dominio militar) señaló que el gobierno de Ronald Reagan dispuso "la capacitación de más de 200 oficiales guatemaltecos en técnicas de interrogatorio (tortura) y métodos represivos".

El primer secretario de Estado de Reagan, Alexander Haig, dimitió el 25 de junio de 1982 como resultado de la política exterior de la administración. También se quejó de que sus intentos de ayudar a Gran Bretaña en su conflicto con Argentina por las Islas Malvinas estaban siendo socavados por la embajadora Jeane Kirkpatrick y algunos por encima de ella en la Casa Blanca. En su libro, Apuestas con historia: Ronald Reagan en la Casa Blanca, Laurence I. Barrett argumentó que esta persona de la Casa Blanca era Michael Deaver: "En una sesión del NSC ... Haig había observado a Kirkpatrick pasarle una nota a Deaver. Concluyendo que Kirkpatrick estaba usando a Deaver para preparar a Reagan ... Haig le dijo a Clark que una 'conspiración' estaba en marcha para flanquearlo ".

Otro de los clientes de Deaver, Taiwán, se benefició del apoyo de Reagan. Aunque George H. Bush prometió a China en agosto de 1982 que Estados Unidos reduciría sus ventas de armas a Taiwán, sucedió lo contrario. De hecho, las ventas de armas a Taiwán aumentaron a 530 millones de dólares en 1983 y a 1.085 millones de dólares en 1984.

Deaver trabajó oficialmente principalmente en la gestión de medios. Uno de sus grandes éxitos fue la presentación de la invasión de Granada. Como señalaron Sheldon Rampton y John Stauber en su libro Los lodos tóxicos son buenos para usted (1995): "Siguiendo su consejo (de Michael Deaver y Craig Fuller), Reagan ordenó un apagón total de la prensa en torno a la invasión de Granada. Para cuando se permitió la presencia de periodistas en la escena, los soldados estaban involucrados en acciones de" limpieza ", y la El público estadounidense fue obsequiado con una victoria militar antiséptica sin escenas de matanza, destrucción o incompetencia ". Más tarde, se descubrió que de los 18 militares estadounidenses muertos durante la operación, 14 murieron en fuego amigo o en accidentes ".

Además de Guatemala, Taiwán y Argentina, Deaver también trabajó en estrecha colaboración con Corea del Sur. Hizo arreglos para que el presidente Chun Doo Hwan se reuniera con Reagan en la Casa Blanca. Fue la participación de Deaver con el embajador en Seúl, Richard L. Walker, miembro de la Liga Mundial Anticomunista (WACL) lo que finalmente lo llevó a su desaparición. Deaver renunció al personal de la Casa Blanca en mayo de 1985 bajo investigación por corrupción. Parece que Deaver le había cobrado al gobierno de Taiwán 150.000 dólares por organizar la reunión con Reagan. Deaver finalmente fue acusado de perjurio en lugar de violaciones de la Ley de Ética en el Gobierno de 1978 y se le impuso una multa de $ 100,000.

Los libros de Michael Deaver incluyen Desarmar a Irak: monitorear el poder y la resistencia (2001) y Por qué soy un conservador de Reagan (2005). También ayudó a Nancy Reagan a escribir dos libros, Un baterista diferente: mis treinta años con Ronald Reagan (2001) y Nancy: un retrato de mis años (2004).

Michael Deaver se desempeñó como vicepresidente internacional de Edelman Worldwide y administra programas de asuntos públicos para corporaciones como United Parcel Services, Bacardi y Fujifilm. Como Director de Asuntos Corporativos para la oficina de Edelman en Washington y brinda asesoría estratégica a Nike, CSX, Nissan y Microsoft. También supervisó problemas de imagen basados ​​en los Estados Unidos para los gobiernos de Portugal, India y Chile.

Michael Deaver murió de cáncer de páncreas el 18 de agosto de 2007 en su casa de Bethesda, Maryland.

Desde su formación, los capítulos de la Liga Mundial Anticomunista (WACL) también han proporcionado una plataforma y legitimidad para las fracciones supervivientes de las coaliciones nazis Anti-Komintern y de Europa del Este (Ostpolitik) reunidas bajo Hitler en las décadas de 1930 y 1940, y en parte tomadas después de 1948 por la Oficina de Coordinación de Políticas de la CIA. A fines de la década de 1970, cuando durante el gobierno de Carter, Estados Unidos se alejó de su participación en los países y operaciones de la WACL, el componente nazi de la WACL se volvió mucho más flagrante cuando al menos tres capítulos europeos de la WACL fueron asumidos por ex oficiales de las SS nazis.

Con tales antecedentes, WACL podría parecer una elección extraña para la Casa Blanca de Reagan, cuando en 1984 el presidente de WACL, John Singlaub, comenzó a informar al miembro del personal de NSC, Oliver North, y al director de la CIA, William Casey, sobre sus actividades de recaudación de fondos para los contras. Sin embargo, veremos que el aporte de Singlaub y WACL en la generación de las políticas y alianzas políticas centroamericanas de Reagan se remonta al menos a 1978. Las actividades de Singlaub y Sandoval involucraron principalmente a tres países de WACL, Guatemala, Argentina y Taiwán, que Posteriormente emergen como destacados patrocinadores de la contra. En 1980, estos tres países compartían una empresa de cabildeo, la de Deaver y Hannaford, que durante seis años había supervisado la campaña para convertir en un candidato presidencial exitoso a un ex actor de cine, Ronald Reagan.

Aún no se reconoce ni se explica el papel que jugaron los fondos de los clientes guatemaltecos de Michael Deaver en la campaña de Reagan de 1980. Aunque las contribuciones de ciudadanos extranjeros no están permitidas por la ley electoral de los Estados Unidos, muchos observadores han informado que los guatemaltecos ricos se jactaban abiertamente de sus obsequios ilegales. Se dijo que se recaudó medio millón de dólares en una reunión de empresarios guatemaltecos, en la casa de su presidente, Romeo Lucas García. La reunión tuvo lugar aproximadamente en el momento de la visita de los clientes de Deaver a Washington en noviembre de 1979, cuando algunos de ellos se reunieron con Ronald Reagan.

Hoy, Argentina está en paz, la amenaza terrorista casi eliminada. Aunque Martínez de Hoz, en sus conversaciones en Estados Unidos, se concentra en la economía, no tiene reparos en discutir los derechos humanos. Señala que en el proceso de traer estabilidad a una nación aterrorizada de 25 millones, un pequeño número quedó atrapado en el fuego cruzado, entre ellos algunos inocentes ... Si le preguntas al argentino promedio en la calle qué piensa en el estado de la economía de su país, lo más probable es que lo encuentre complacido, no furioso, por la forma en que van las cosas.

Como una victoria de la Guerra Civil en un importante cruce de trenes, la elección de Ronald Reagan y George H. Bush en 1980 puso a los conservadores en control de puntos clave de cambio en Washington para el transporte de ideas por todo el sistema político de los Estados Unidos. Al recuperar el Poder Ejecutivo y ganar el Senado, los republicanos tenían en sus manos muchas de las palancas que podrían acelerar el movimiento de información favorable al público estadounidense y desviar las noticias que podrían causar problemas.

Habiendo aprendido lo peligroso que era cuando los escándalos críticos como Watergate o los abusos de la CIA comenzaron a rodar por las vías y a cobrar fuerza, los conservadores se esforzaron por mantener esta ventaja sobre qué información se transmitía rápidamente al público y qué no. Aunque a menudo se los menosprecia por estar atrasados, los conservadores, mucho mejores que los liberales, se apoderaron de la ventaja estratégica que venía con el control de esta logística de la información. Con la capacidad de llevar tropas de choque de relaciones públicas y artillería de los medios a los frentes de batalla política, los conservadores reconocieron que podían alterar las tácticas y estrategias de lo que llamaron "la guerra de ideas".

Sin perder tiempo, los republicanos comenzaron a idear nuevas formas de administrar, fabricar y transmitir su mensaje en las semanas y meses posteriores a la victoria de Reagan-Bush. Algunos llamarían al concepto "diplomacia pública"; otros utilizarían la frase "gestión de la percepción". Pero la idea era controlar cómo el público percibiría un tema, una persona o un evento. El concepto era definir el campo de batalla político en momentos clave, especialmente cuando una historia acababa de estallar, y así mejorar las posibilidades de victoria.

El enfoque republicano se beneficiaría enormemente de las habilidades de comunicación del presidente Reagan y de la magia de la imagen del asistente de la Casa Blanca, Michael Deaver. Pero la capacidad de la administración también recibió un impulso importante gracias a los antecedentes de inteligencia de dos figuras clave, el exjefe de campaña William Casey, que fue nombrado director de la CIA de Reagan, y el vicepresidente George H. Bush, exdirector de la CIA y veterano de batallas anteriores libradas para contener los escándalos políticos. A partir de sus experiencias en el campo de la inteligencia, entendieron lo que querían decir los Old Boys de la CIA, como Miles Copeland, cuando hablaban de establecer el "espíritu de la reunión" como un elemento crucial en la gestión de los acontecimientos políticos.

No se sabe que el grupo que Deaver representó en Guatemala, Amigos del País, haya incluido personalmente a Mario Sandoval Alarcón. Pero de diez a quince de sus miembros fueron acusados ​​por el ex vicepresidente guatemalteco Villagran Kramer en la BBC de estar "directamente vinculados con el terror organizado". Una de esas personas, no nombrada por Villagrán, fue el abogado de Texas John Trotter, propietario de la planta embotelladora de Coca-Cola en la Ciudad de Guatemala. Coca-Cola acordó en 1980 terminar la franquicia de Trotter, después de la Atlántico mensual informó que varios trabajadores y dirigentes sindicales que intentaban organizar su planta habían sido asesinados por escuadrones de la muerte.

Un año antes, en 1979, Trotter había viajado a Washington como parte de una misión de relaciones públicas de cinco hombres de Amigos. Se sabe que al menos dos miembros de esa misión, Roberto Alejos Arzu y Manuel F. Ayau, conocieron a Ronald Reagan. (Reagan luego describió a Ayau como "una de las pocas personas ... que entiende lo que está sucediendo allí").

Roberto Alejos Arzu, director de Deaver's Amigos y principal organizador del tren "Reagan for President" de Guatemala, era un antiguo contacto de la CIA; en 1960 su plantación había sido utilizada para entrenar a exiliados cubanos para la invasión de Bahía de Cochinos. Antes de las elecciones de 1980, Alejos se quejaba de que "la mayoría de los elementos del Departamento de Estado son probablemente pro comunistas ... O el señor Carter es un presidente totalmente incapaz o definitivamente es un elemento pro comunista". S (En 1954, Alejos 'amigo Sandoval había sido uno de los principales protegidos políticos de la CIA en su derrocamiento del presidente Arbenz de Guatemala.)

Cuando la BBC le preguntó cómo diez millones de dólares de Guatemala podrían haber llegado a la campaña de Reagan, Villagran no dio nombres: "La única forma en que puedo sentir que llegaría allí sería que algún norteamericano residente en Guatemala, viviendo en Guatemala, más o menos pedir dinero allá o aceptar contribuciones y luego transmitirlas a su Partido Republicano como contribuciones propias ".

Trotter fue el único empresario estadounidense en Guatemala a quien Alan Nairn pudo encontrar en la lista de donantes de Reagan divulgada a la Comisión Federal de Elecciones. Otros, que dijeron específicamente que habían contribuido, no figuraban en la lista. Nairn escuchó de un hombre de negocios al que se le había solicitado que "se dieron instrucciones explícitas repetidamente: No dé directamente a la campaña del Sr. Reagan. En cambio, el dinero se destinará a un comité no revelado en California".

Trotter admitió en 1980 que estaba recaudando fondos activamente en este período en Guatemala. Sin embargo, el dinero del que habló, medio millón de dólares, no fue directamente para la campaña de Reagan, sino para un documental en apoyo de las políticas latinoamericanas de Reagan, que estaba haciendo uno de los grupos que apoyaban a Reagan, el American Security Council (ASC). . La película argumentaba que la supervivencia de Estados Unidos dependía de la derrota de los sandinistas en Nicaragua: "Mañana: Honduras ... Venezuela, República Dominicana, México ... Estados Unidos".

Amigos y Trotter de Deaver estuvieron en contacto extendido con el ASC sobre este proyecto. En diciembre de 1979, y nuevamente en 1980, la ASC envió al general retirado del ejército John Singlaub a reunirse con el presidente guatemalteco Lucas García y otros oficiales. Según uno de los contactos de Singlaub en 1979, el mensaje claro era que "el señor Reagan reconoce que hay que hacer una gran cantidad de trabajo sucio". A su regreso a Estados Unidos, según Pearce, Singlaub pidió "comprensión y comprensión". de los escuadrones de la muerte. "" En 1980 Singlaub regresó a Guatemala con otro apologista de los escuadrones de la muerte, el general Gordon Sumner del Consejo de Seguridad Interamericana. Una vez más, el mensaje para Lucas fue que "la ayuda estaba en camino en forma de Ronald Reagan".

Jenny Pearce ha señalado que la primera visita de la ASC de Singlaub al presidente guatemalteco Lucas tuvo lugar poco después de la reunión de Lucas con empresarios guatemaltecos, donde "supuestamente recaudó medio millón de dólares en contribuciones para la campaña [de Reagan]".

Desde el corte de la ayuda a los contras por parte del Congreso en 1984, Singlaub, como presidente mundial de la Liga Mundial Anticomunista, ha sido la fuente más visible de apoyo privado a los contras. Lo hizo en colaboración con William Casey de la CIA y el coronel Oliver North del personal del Consejo de Seguridad Nacional ".

Pero los contactos de Singlaub con la Liga Mundial Anticomunista se remontan al menos a 1980, cuando también pretendía hablar en el extranjero en nombre de Reagan. ¿La ayuda de Reagan que Singlaub prometió a los guatemaltecos en 1980, como los "acuerdos verbales" a los que se refirió Sandoval en la inauguración de Reagan, implicó compromisos incluso entonces de Reagan con ese proyecto incipiente de la WACL, los contras?

A Mike Deaver se le debe hacer esa pregunta, ya que en 1980 era un cabildero extranjero registrado para tres de los patrocinadores de la WACL más importantes de la contra: Guatemala, Taiwán y Argentina.

A diferencia de la invasión de Normandy Beach durante la Segunda Guerra Mundial, la invasión de Granada se llevó a cabo sin la presencia de periodistas que observaran la acción. Los asesores de Reagan, Mike Leaver y Craig Fuller, habían trabajado anteriormente para Hannaford Company, una empresa de relaciones públicas que había representado al gobierno guatemalteco para sofocar la publicidad negativa sobre la violencia masiva de Guatemala contra su población civil. Siguiendo su consejo, Reagan ordenó un apagón total de la prensa en torno a la invasión de Granada. En el momento en que se permitió la presencia de reporteros en la escena, los soldados estaban involucrados en acciones de "limpieza", y el público estadounidense fue obsequiado con una victoria militar antiséptica sin escenas de asesinato, destrucción o incompetencia. De hecho, como escribieron los exoficiales de inteligencia del ejército Richard Gabriel y Paul Savage un año después en el Boston Globe, "Lo que realmente sucedió en Granada fue un estudio de caso de incompetencia militar y mala ejecución". De los 18 militares estadounidenses muertos durante la operación, 14 murieron en fuego amigo o en accidentes. Hasta el día de hoy, nadie ha podido ofrecer una estimación fiable del número de ciudadanos de Granada asesinados. El vicealmirante retirado Joseph Metcalf III recordaba con cariño la invasión de Granada como "una operación maravillosa y estéril".

Después de que los reporteros protestaron por el apagón de noticias, el gobierno propuso crear un "Grupo Nacional de Medios". En guerras futuras, un grupo rotatorio de corresponsales regulares del Pentágono estaría disponible para partir en cualquier momento hacia las operaciones militares sorpresa de Estados Unidos. En teoría, el sistema de reserva fue diseñado para mantener a los periodistas seguros y brindarles acceso interno y oportuno a las operaciones militares. En la práctica, fue un ejemplo clásico de estrategia de gestión de crisis de relaciones públicas que permitió a los militares tomar la iniciativa para controlar la cobertura de los medios al canalizar los movimientos de los reporteros a través de fuentes designadas por el Pentágono ''.

Por desagradable que pueda parecer hoy esta apologética de Deaver-Hannaford por el asesinato, el problema real va mucho más allá de la retórica. Aunque los tres clientes internacionales de Deaver y Hannaford, Guatemala, Taiwán y Argentina, todos querían desesperadamente una mejor imagen en Estados Unidos, lo que querían con más urgencia eran armamentos estadounidenses. Bajo Carter, las ventas y entregas de armas a Taiwán se redujeron por razones diplomáticas y se aislaron en Guatemala y Argentina debido a violaciones de derechos humanos.

Cuando Reagan se convirtió en presidente, los tres clientes internacionales de Deaver, a pesar de la considerable oposición dentro de la Administración, comenzaron a recibir armas. Este hecho poco informado va en contra de la imagen pública de Deaver como un pragmático de mente abierta, marginal a las disputas de política exterior de la primera administración Reagan, por lo que sus actividades de cabildeo anteriores a 1981 tuvieron poca relación con la política exterior. Los detalles sugieren una historia diferente.

Argentina difícilmente podría haber tenido una prensa peor en los Estados Unidos que cuando Reagan asumió el cargo. Las revelaciones de Adolfo Pérez Esquivel y de Jacobo Timmerman habían sido durante algún tiempo noticia de primera plana. Esto no impidió que la nueva Administración pidiera al Congreso que levantara el embargo sobre la venta de armas a Argentina el 19 de marzo de 1981, menos de dos meses después de asumir el cargo. El general Roberto Viola, uno de los miembros de la junta responsable de los escuadrones de la muerte, fue recibido en Washington en la primavera de 1981. Hoy cumple una condena de 17 años por su papel en la "guerra sucia".

Aunque el público estadounidense no lo sabía, los arreglos para la ayuda estadounidense a Argentina incluían un quid pro quo: Argentina expandiría su apoyo y capacitación para los Contras, ya que aún no había autorización para que Estados Unidos lo hiciera directamente. "Por lo tanto, se brindó ayuda y entrenamiento a los Contras a través de las fuerzas de defensa argentinas a cambio de otras formas de ayuda de los Estados Unidos a Argentina .1128 Los investigadores del Congreso deben determinar si los acuerdos de armas contemporáneos con los otros clientes de Deaver, Guatemala y Taiwán, no contenían sobornos similares para sus contra protegidos.

Trans World Airlines está tratando de defenderse de una adquisición por parte de Carl Icahn. La empresa asediada solicita al Departamento de Transporte que celebre una audiencia que retrasaría la oferta de Icahn, pero parece que la solicitud será rechazada. Al buscar otras opciones, TWA necesita ganar tiempo e influencia. Entra el ex subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Michael Deaver. Ese mismo mes, Deaver dejó el empleo de Ronald Reagan para iniciar una empresa de "consultoría" en Washington. Según Jon Ash, un ex ejecutivo de TWA, Deaver dice: "Puedo llamar ((Secretaria de Transporte)) a Elizabeth Dole". Tarifa de Deaver: $ 250,000.

Junio ​​de 1985. Philip Morris quiere irrumpir en el cerrado mercado de cigarrillos de Corea del Sur. Su competidor, R.J. Reynolds, ya ha contratado al exasesor de seguridad nacional de Reagan, Richard Allen, para presionar su caso. Deaver le dice a Philip Morris que tiene una relación cercana con el presidente de Corea del Sur, Chun Doo Hwan, cuya visita de estado a Washington en 1981 organizó. Deaver continúa describiendo cómo él y Chun se abrazaron en la Oficina Oval. Su tarifa: $ 150,000. Deaver va a Seúl, es tratado como un dignatario, se reúne con el presidente y otros líderes importantes y vincula el tema de los cigarrillos con asuntos comerciales pendientes. Además, la empresa retiene a Michelle Laxalt, hija del entonces senador Paul Laxalt, amigo cercano del presidente.

Tales historias de comprar amigos e influir en las personas se contaron en el juicio por perjurio de Deaver la semana pasada. Está acusado de cinco cargos de mentir ante un comité del Congreso y ante los investigadores del gran jurado federal sobre sus actividades de cabildeo. Aunque los ex funcionarios del gobierno han estado vendiendo su acceso e influencia durante mucho tiempo, el juicio de Deaver brindó una visión vívida de cuán prevalente se ha vuelto esta práctica.

Ninguna de estas actividades fue necesariamente ilegal: Deaver fue acusado de perjurio en lugar de violaciones de la Ley de Ética en el Gobierno de 1978. Pero como señala Michael Kinsley de la columna "TRB" en New Republic, "El cabildeo es una ilustración ideal de la Ley del escándalo de TRB, que sostiene que el escándalo no es lo que es ilegal; el escándalo es lo que es legal". Las prácticas reveladas en el juicio de Deaver no solo contaminan a ex funcionarios que trafican con sus conexiones, sino que también plantean preguntas sobre la ética de las empresas estadounidenses. Además, a menudo son un derroche: TWA no pudo resistir la oferta pública de adquisición de Icahn.

Michael Deaver se hizo un nombre como el creador de imágenes detrás de Ronald Reagan. Hoy en día, asesora a clientes corporativos sobre cómo adaptar sus mensajes. Como vicepresidente de la firma de relaciones públicas Edelman, supervisó recientemente un estudio sobre las actitudes extranjeras hacia las empresas estadounidenses.

P: ¿Cuál sería su consejo para las empresas estadounidenses que trabajan en el extranjero hoy?

R: Como estadounidenses, creo que tenemos que aprender a escuchar a nuestra audiencia, especialmente cuando nos mudamos fuera de los Estados Unidos. Las empresas deben tener un portavoz local. Y deben ser sensibles a las diferencias culturales y darse cuenta de que un mensaje no se vende en todas partes. Nuestra encuesta muestra que las personas se sienten más atraídas por los medios de comunicación exclusivos de su país. Lo local es clave.

P: ¿Cuánto ha dañado nuestros intereses la política exterior de Bush?

R: Creo que nuestras decisiones de política exterior tienen mucho que ver con las nuevas actitudes en Europa. La administración Bush es la menos confiable en Alemania y Francia. Sin embargo, va en ambos sentidos: la política exterior francesa y alemana también afecta las actitudes estadounidenses hacia los vinos franceses y los lazos con Hermes. Cuando el gobierno toma medidas que tienen un impacto negativo en los productos de una empresa, la empresa simplemente debe trabajar más duro para transmitir su mensaje.

P: ¿Deben las empresas distanciarse de las políticas de su país?

R: No creo que tengan que hacerlo. McDonald's no necesita emprender una campaña contra la guerra. La encuesta muestra que, por encima de todo, las dos cosas más importantes para los consumidores son el producto ofrecido y el servicio que lo acompaña.

P: ¿Se recuperará la imagen de Estados Unidos?

R: Creo que las empresas estadounidenses sin duda resistirán esto. Parte de lo que los franceses y los alemanes están escuchando es su propio liderazgo, y creo que el liderazgo no siempre será tan negativo con Estados Unidos. La otra cosa a tener en cuenta es que los franceses y los alemanes parecen no confiar en nada más. Mientras que los estadounidenses tienen más confianza en el futuro, los europeos se vuelven cada vez más pesimistas.

Deaver fue celebrado y despreciado como experto en la manipulación de los medios por centrarse tanto en la apariencia del presidente como en lo que dijo. Coreógrafo en jefe de Reagan para eventos públicos, Deaver protegió la imagen del comandante en jefe y la mejoró con un estilo para elegir los escenarios, poses y ángulos de cámara correctos.

"Siempre he dicho que lo único que hice fue iluminarlo bien", dijo Deaver al Los Angeles Times en 2001. "Mi trabajo era llenar el espacio alrededor de la cabeza. Yo no hice a Ronald Reagan. Ronald Reagan me hizo a mí . "

La propia imagen de Deaver sufrió un revés en 1987. Fue condenado por tres de cinco cargos de perjurio derivados de declaraciones a un subcomité del Congreso y un gran jurado federal que investigaba sus actividades de cabildeo con funcionarios de la administración.

Deaver culpó al alcoholismo por fallas en la memoria y el juicio. Fue sentenciado a tres años de libertad condicional y multado con 100.000 dólares y se le ordenó realizar 1.500 horas de servicio público ...

Deaver aportó experiencia en relaciones públicas y una larga asociación con Reagan a su trabajo como subjefe de gabinete de la Casa Blanca de 1981 a 1985. Él y los principales asesores de Reagan, Edwin Meese III y James A. Baker III, eran conocidos como "la troika" que, de hecho, dirigía la presidencia.

Sin embargo, Deaver estaba más preocupado por la imagen de Reagan que por sus políticas. También fue responsable del horario y la seguridad del presidente y sirvió como enlace para cualquier asunto familiar.

Para ejercer el mayor control posible, Deaver alejó al presidente de los reporteros cuando pudo, y en su lugar dispuso a Reagan en poses y escenarios que transmitieran visualmente el mensaje del momento. Las conferencias de prensa presidenciales eran una rareza, lo que se adaptaba a un actor convertido en político que estaba en su mejor momento cuando usaba un guión.

"Deaver es curiosamente una figura subestimada", dijo el biógrafo de Reagan, Lou Cannon. "Mucha gente puede hacer telones de fondo. Deaver fue uno de los pocos asesores por los que Ronald Reagan se preocupó emocionalmente".

Cuando estalló el escándalo Irán-Contra, que enredó a la Casa Blanca en una controversia sobre el comercio de armas a Irán para liberar a los rehenes estadounidenses, sus estrechos lazos permitieron a Deaver "decirle la verdad al poder", dijo Cannon. "Deaver fue realmente directo. Le dijo a Reagan que tenía que disculparse". Y cada vez que Reagan se enfrentaba a un discurso importante, dijo Khachigian, Deaver conseguía que el presidente "se conectara emocionalmente" con sus temas.

El historiador de la Universidad Rice Douglas Brinkley, quien estuvo con Deaver durante su última aparición pública, en mayo en los Archivos Nacionales, dijo que la combinación del ojo de Deaver para lo visual y su relación con Reagan lo convirtió en una figura histórica.

"Era extremadamente cercano a Ronald Reagan, casi un miembro auxiliar de la familia", dijo Brinkley. "Eso le permitió a Deaver, como vendedor, aprender cómo comercializarlo adecuadamente. Pudo intuir cada arruga en los ojos de Reagan y se convirtió en uno de los mejores artesanos de diseños escénicos para un presidente".

Por su parte, Deaver minimizó su influencia en la Casa Blanca.

"Lo único que hice fue iluminarlo bien", decía a menudo.

En una entrevista con The Times en 2001, agregó: "Mi trabajo era llenar el espacio alrededor de la cabeza. Ronald Reagan me hizo".

Al principio, Deaver mostró una habilidad especial para enmarcar la imagen del político.

Uno de sus primeros trabajos fue trabajar para el republicano de California George Murphy, un ex actor, en su campaña de 1964 en el Senado de Estados Unidos contra el demócrata Pierre Salinger, ex secretario de prensa del presidente Kennedy.

Para presentar a Salinger en su peor momento, Deaver lo siguió a muchas paradas de campaña, ofreciéndole un cigarro mientras salía de su automóvil. Más tarde, Deaver recordó que Salinger se metía el cigarro en la boca, lo que les daba a los fotógrafos una instantánea de un gato gordo, difícilmente el retrato de hombre del pueblo que un demócrata podría preferir.

Deaver escribió en sus memorias de 1988, "Behind the Scenes", que cuando le contó la historia a Salinger 20 años después, durante un almuerzo en Maxim's en París, Salinger exclamó: "¡Hijo de puta!"

Durante la campaña presidencial de Reagan en 1980, Deaver fue expulsado por el director de campaña John Sears, junto con los miembros del personal Jim Lake y Charles Black. Reagan estaba molesto, escribiendo en sus memorias, "An American Life", que le dijo al resto del personal: "Acabas de expulsar a alguien que probablemente es mejor hombre que ustedes tres".

A pesar de toda la gloria de su proximidad al poder, Deaver también sufrió la ignominiosa caída que a veces aflige a los influyentes. Al salir de la Casa Blanca de Reagan después del primer mandato, se propuso hacer el gran dinero que había llegado a admirar en tantos de los amigos ricos de Reagan: los Walter Annenberg, los William French Smith, los Alfred S. Bloomingdale.

Cuando comenzó su propio negocio de consultoría, Deaver pudo ganar mucho dinero. Deaver era tan arrogante acerca de su estatus como el hombre que hizo a Reagan que posó para una portada de la infame revista Time en 1986. Sentado en el asiento trasero de una limusina con el teléfono del automóvil pegado a la oreja y la cúpula del Capitolio visible por la ventana, Deaver se convirtió en el modelo de la historia de Time sobre el tráfico de influencias en Washington. En sus memorias, "My Turn", Nancy Reagan dijo que le advirtió que la portada era "un gran error".

La portada causó furor, reforzando la sospecha pública sobre una puerta giratoria entre el servicio gubernamental y la consultoría para enriquecerse. Deaver trató de detener el daño solicitando un abogado independiente. En un año, había sido declarado culpable de tres cargos de perjurio y sentenciado a 1.500 horas de servicio comunitario y una multa de 100.000 dólares. Insistió en que era inocente, que su memoria defectuosa al contestar preguntas se debía al alcoholismo; había estado bebiendo mucho en sus últimos meses en el servicio del gobierno. El hijo de alcohólicos en recuperación ingresó a un programa de rehabilitación en Maryland.


¿Dónde está Duane Deaver hoy?

Netflix & rsquos & lsquoThe Staircase & rsquo sigue un crimen real que pasó por varios giros y sigue siendo un extraño misterio para todos. ¿Michael Peterson mató a su esposa o fue un búho al azar el verdadero culpable? Todo el mundo permanece dividido sobre la inocencia de Peterson & rsquos, pero hay una cosa que nadie puede negar, y es la irresponsabilidad de Duane Deaver & rsquos.

Deaver era el analista de salpicaduras de sangre del State Beaurea of ​​Investigation y había testificado en el caso Peterson. Fue él quien señaló que las salpicaduras de sangre en las paredes mostraban que Kathleen Peterson había sufrido un traumatismo contundente, lo que llevó a la fiscalía a demostrar que él mató a su esposa. Su explicación fue tan detallada que los peritos traídos por la defensa no pudieron competir con él, a pesar de estar en marcado desacuerdo.

Si ha visto el documental, entonces sabrá que después de esto se produjeron muchos giros. Pero, ¿qué le pasó a Duane Deaver después de eso y dónde está ahora? Dejemos que & rsquos lo averigüe.

¿Dónde está Duane Deaver ahora?

Al principio, Duane Deaver había permanecido en las sombras como un hombre más que ayudó a traer otra pieza del rompecabezas a la mesa. La convicción de Michael Peterson & rsquos había dependido en gran medida de su testimonio como analista de salpicaduras de sangre.Sin embargo, en 2011, después de que una auditoría interna revelara que había hecho un lío en varios casos, fue despedido del SBI.

El más importante de todos los casos fue el de Greg Taylor, un hombre inocente que tuvo que pasar 19 años en prisión porque Deaver no reportó los resultados de los análisis de sangre que hubieran inclinado el caso a su favor. Después de que sus acciones salieron a la luz, Peterson recibió otra oportunidad de demostrar su inocencia. Deaver, por otro lado, se encontró en un charco.

Tras el despido, impugnó la decisión. Sus abogados afirmaron que él había sido solo un chivo expiatorio del SBI. En 2014, el estado decidió que Deaver había sido despedido por razones equivocadas. Entonces, hicieron que el SBI lo volviera a contratar, le consiguieron su salario atrasado de 18 meses y luego, considerando cómo su testimonio había afectado negativamente el caso Peterson, encontraron que su despido era justificable. Pero ese no fue el final de sus problemas.

Mientras Greg Taylor presentó una demanda contra el estado y ganó más de $ 4 millones, otro acusado llevó la pelea a Deaver. Kirk Turner, quien fue acusado de matar a su esposa, demandó a Deaver y Gerald Thomas, otro empleado del SBI, por elaborar una historia sobre lo que sucedió y luego manipularla para que pareciera que la evidencia coincidía con su teoría. Al principio, la demanda fue desestimada. Pero en 2016, Turner lo llevó a la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte, quien le permitió seguir adelante. Al final, SBI tuvo que llegar a un acuerdo con Turner, quien obtuvo $ 200,000, mientras que tanto SBI como Deaver sostuvieron que no había cometido ningún delito por su parte.

Desde entonces, Deaver ha decidido mantenerse alejado de los medios de comunicación. El último desarrollo en su perfil de LinkedIn lo ubicó en Texas, donde se desempeñó como Director de Operaciones en las Instalaciones de ISS. Sin embargo, el perfil ya no es accesible. Su perfil en otros servicios de contratación como Signal Hire también lo ubica en Texas, sin embargo, su título se cambia a Director de Servicios Ambientales en Aramark Healthcare. Crédito de imagen destacada: IMDb


El escándalo de la Oficina de Investigación Forense del Estado de Carolina del Norte crece con nuevas pruebas de fraude

Un experto forense de la Oficina de Investigaciones del Estado de Carolina del Norte mintió repetidamente en el estrado mientras brindaba un testimonio crucial para la condena en 2003 de un novelista acusado de asesinar a su esposa, escribió un juez estatal en una extensa orden publicada la semana pasada.

La condena de Michael Peterson fue anulada y se le concedió un nuevo juicio en diciembre de 2011. En su orden del 9 de mayo, el juez del condado de Durham Orlando Hudson afirmó la decisión y describió detalladamente cómo el experto, Duane Deaver, un agente de la Oficina de Estado de Carolina del Norte de Investigación, engañó al jurado sobre sus calificaciones y la confiabilidad de sus opiniones científicas en el caso Peterson.

Las revelaciones de mala conducta en el caso Peterson son solo los últimos acontecimientos en un escándalo de casi tres años que ha golpeado gravemente la credibilidad del sistema de justicia penal de Carolina del Norte. Una auditoría independiente completada en 2010 descubrió que los agentes del laboratorio criminalístico estatal manipularon y retuvieron los resultados de cientos de pruebas para confirmar la presencia de sangre, lo que corrompió los enjuiciamientos basados ​​en esa evidencia. Deaver estuvo implicado en algunas de las faltas más graves, incluida la ocultación de los resultados de las pruebas exculpatorias a los abogados defensores en un caso de asesinato.

Las acusaciones en la orden de Hudson involucran la unidad de análisis de manchas de sangre de la agencia, que estaba separada de la unidad de análisis de sangre y no estaba implicada previamente. El análisis de manchas de sangre examina las manchas para determinar cómo se pudo haber cometido un crimen violento. Deaver dirigió la unidad y entrenó a otros agentes que trabajaban allí en análisis de manchas de sangre.

"Obviamente, los hallazgos ponen en duda otra área importante en la que aparentemente también hubo mala conducta generalizada", dijo James Coleman, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Duke y cofundador de la Clínica de Condenas Injustas de la facultad. "Es solo otra indicación de cuán amplio es el problema".

Un abogado de Deaver no respondió a una solicitud de comentarios.

Hudson acusó a Deaver de cometer perjurio mientras testificaba contra Peterson, un novelista de Durham cuyo cadáver de su esposa fue encontrado en 2001 al pie de un tramo de escaleras en su casa. Peterson argumentó que su esposa murió como resultado de una caída accidental. Los fiscales lo llamaron asesinato premeditado, basándose en la interpretación de Deaver de las manchas de sangre.

Pero una investigación realizada por los abogados de Peterson descubrió que Deaver exageró enormemente su experiencia en el análisis de manchas de sangre en las escenas del crimen durante el juicio y que los experimentos que realizó en el caso Peterson fueron de aficionados y poco científicos. Deaver tenía una licenciatura en zoología y mintió acerca de que un experto senior en el campo le enseñó el análisis de manchas de sangre.

Deaver "engañó deliberada e intencionalmente al jurado en el juicio del Sr. Peterson sobre la base científica y la aceptabilidad de sus opiniones, métodos y experimentos", escribió Hudson.

El caso contra Peterson fue circunstancial, y el testimonio experto de Deaver fue la única evidencia presentada al jurado para respaldar la acusación del estado de asesinato premeditado. Desde el estrado, Deaver le dijo al jurado que había trabajado en 500 casos relacionados con análisis de manchas de sangre. De hecho, había trabajado solo en 54 casos de manchas de sangre. Deaver también testificó que trabajó en 15 casos en los que se le pidió que usara análisis de manchas de sangre para distinguir una caída accidental de un asalto. Los registros mostraban que Deaver no había hecho tal trabajo.

Hudson dijo desde el banco que creía que Deaver era culpable de perjurio en el caso. Pero no se han presentado cargos en su contra. En respuesta a las preguntas del Huffington Post sobre si se presentarían cargos contra Deaver, Noelle Talley, portavoz de la oficina del fiscal general, dijo que es responsabilidad de los fiscales del condado.

"En Carolina del Norte, las decisiones de procesamiento penal las toman los fiscales de distrito que son elegidos localmente por la gente de sus distritos", dijo Talley en un correo electrónico.

Roy Cooper, el fiscal general, confirmó en enero de 2012 que se estaba llevando a cabo una investigación interna de casos pasados ​​relacionados con la unidad de análisis de manchas de sangre del estado, que se disolvió en 2011. Talley no respondió a una solicitud de comentarios sobre la investigación.

Deaver, quien fue despedido en enero de 2011, también está en el centro de una creciente red de litigios que, en última instancia, podría costar millones a Carolina del Norte. En una demanda, se le acusa de retener deliberadamente resultados de laboratorio que habrían ayudado a probar la inocencia de un hombre de Raleigh acusado de asesinar a una prostituta. Ese hombre, Greg Taylor, pasó casi 20 años en prisión antes de ser exonerado por una comisión estatal encargada de investigar las denuncias de inocencia de los presos.


Cómo un intento de asesinato cambió la presidencia y la historia de Ronald Reagan

El 30 de marzo de 1981 comenzó como un día típico para Ronald Wilson Reagan, quien recién se estaba adaptando a la rutina de ser presidente de los Estados Unidos. Llevaba en el trabajo sólo dos meses.

El día había incluido sesiones informativas matutinas seguidas de las reuniones habituales, mensajes y anuncios superficiales. Ese día, había designado a un subsecretario aquí y allá: uno para el Departamento de Agricultura, dos para el Departamento del Interior y dos para el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Ho-hum.

También en el programa del presidente había un discurso, catalogado como "Comentarios en la Conferencia Nacional del Departamento de Oficios de la Construcción, AFL-CIO".

No parecía un lugar para esperar fuegos artificiales. Iba a ser una breve serie de comentarios en el salón de baile del Washington Hilton, un salto, un salto y un salto desde la Casa Blanca, a unos minutos de distancia en una limusina presidencial.

Ronald Reagan vería su supervivencia como nada menos que una intervención divina. Se lo contó a sus hijos Maureen y Michael, y también lo compartió con fuentes tan diversas como Billy Graham, la Madre Teresa, Michael Deaver, el cardenal Terence Cooke y el reverendo Louis Evans, su pastor en la Iglesia Presbiteriana Nacional.

Pero lo que comenzó como rutina se convirtió en todo lo contrario. Lo que sucedería pronto cambiaría para siempre, en un instante, la trayectoria de la presidencia, la vida y el encuentro con el destino de Ronald Reagan.

El discurso salió bien. Este presidente republicano conservador había sido un tipo sindical de toda la vida, y estos demócratas de Reagan lo apreciaron. A las 2:25, hizo su salida, saliendo del hotel por una puerta lateral. Rodeado de personal, Servicio Secreto y espectadores curiosos, Reagan sonrió mientras se dirigía a su coche. Un rostro serio entre la multitud era un individuo llamado John Hinckley.

Hinckley llegó sin una grandiosa visión ideológica o política. Sin embargo, llevaba una pistola. También albergaba un gran pesar por una joven actriz llamada Jodie Foster, a quien había estado acosando. El joven confundido tenía un objetivo personal singular: llamar la atención de Foster. Lo lograría.

Un reportero cercano lanzó una pregunta mientras Reagan se dirigía hacia la puerta del automóvil que esperaba. El nuevo presidente levantó el brazo izquierdo. De repente escuchó lo que sonaba como petardos, seguido de caos: gente gritando, corriendo, cayendo. En un instante, uno de ellos, el secretario de prensa James Brady, estaba tendido boca abajo en el pavimento con su traje, sangrando por el cráneo.

Instintivamente, el agente del Servicio Secreto Tim McCarthy se convirtió en un escudo humano, colocando su cuerpo entre el presidente y el tirador. Recibió una bala por Ronald Reagan.

Otro agente, Jerry Parr, empujó a Reagan al asiento trasero de la limusina, aterrizando sobre el cuerpo del presidente de 70 años mientras le gritaba instrucciones al conductor para que escapara. "Jerry, bájate", suplicó Reagan, "creo que me has roto una costilla". El presidente recordaría más tarde que la sensación en la parte superior de la espalda era "increíblemente dolorosa".

Reagan aún no lo sabía, pero le habían disparado. Parr pronto se dio cuenta de eso. Notó burbujas de sangre espumosas que salían de los labios del presidente. Ordenó al conductor que se dirigiera directamente al Hospital Universitario George Washington.

Para la gran fortuna de Reagan, los mejores y más brillantes estuvieron presentes para una reunión de jefes de departamento en todo el hospital. Estuvieron presentes el cirujano jefe de tórax y el neurocirujano jefe. Reagan bromeaba con el magnífico equipo quirúrgico: "Espero que sean republicanos".

Aunque era típico de Reagan reaccionar con humor y gracia, estaba asustado. "Mi miedo estaba creciendo porque no importaba cuánto intentara respirar", escribió más tarde en su diario, "parecía que estaba recibiendo menos y menos aire".

Reagan también reaccionó con oración. “Me concentré en ese techo de tejas y oré”, dijo más tarde. “Pero me di cuenta de que no podía pedir la ayuda de Dios y al mismo tiempo sentía odio por el joven confundido que me había disparado. ¿No es ése el significado de la oveja perdida? Todos somos hijos de Dios y, por lo tanto, Él nos ama por igual. Comencé a orar por su alma y que encontrara el camino de regreso al redil ”.

Reagan necesitaba toda la oración que pudiera obtener. Extendidos sobre la mesa, los cirujanos discernieron el espantoso alcance de la acción de Hinckley.

El "joven confundido" tenía poca confusión sobre su elección de armamento. Había empleado balas .22 Devastator, fabricadas para explotar al impactar.

Una bala se detuvo a escasos centímetros del corazón de Reagan. Si la herida no se suturaba pronto, y si Reagan no recibía mucha sangre, se desangraría hasta morir.

Lo cosieron y el cuadragésimo presidente consiguió la sangre que necesitaba.

Ronald Reagan vería su supervivencia como nada menos que una intervención divina. Se lo contó a sus hijos Maureen y Michael, y también lo compartió con fuentes tan diversas como Billy Graham, la Madre Teresa, Michael Deaver, el cardenal Terence Cooke y el reverendo Louis Evans, su pastor en la Iglesia Presbiteriana Nacional.

Cuando regresó al 1600 de Pennsylvania Avenue, Reagan registró ese sentimiento en su diario. “Pase lo que pase ahora, le debo mi vida a Dios y trataré de servirle en todo lo que pueda”, escribió.

Para Reagan, ese servicio tenía contornos de la Guerra Fría. Estaba convencido de que la Unión Soviética era una entidad maligna que necesitaba ser relegada al montón de cenizas de la historia. Era una de las principales razones por las que había buscado la Casa Blanca. Ahora, hizo de la victoria en la Guerra Fría su principal prioridad.

Por cierto, un año después compartiría esa sensación con otra persona que sintió el mismo llamado, el Papa Juan Pablo II, quien, sorprendentemente, apenas sobrevivió a un intento de asesinato casi al mismo tiempo, en mayo de 1981. Los dos se encontrarían solos durante 50 años. minutos en la Biblioteca del Vaticano el 7 de junio de 1982, donde compartieron su mutua convicción de que sus vidas se habían salvado con un propósito especial: derrotar al comunismo soviético ateo.

Y eso fue precisamente lo que hicieron.

Esa fue la fuerza histórico-espiritual que el revólver de John Hinckley sin querer soltó el 30 de marzo de 1981.

Fue una de las numerosas formas en que la presidencia de Ronald Reagan, una consecuencia de numerosos logros, nacionales y extranjeros, impactaría a Estados Unidos y al mundo.

Fue una bala que cambió no solo la vida de Ronald Reagan, sino también su historia y la historia del mundo.


Qué Deaver registros familiares que encontrará?

Hay 18.000 registros censales disponibles para el apellido Deaver. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Deaver pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, condición de veterano y más.

Hay 1,000 registros de inmigración disponibles para el apellido Deaver. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 5,000 registros militares disponibles para el apellido Deaver. Para los veteranos entre sus antepasados ​​Deaver, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.

Hay 18.000 registros censales disponibles para el apellido Deaver. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Deaver pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, condición de veterano y más.

Hay 1,000 registros de inmigración disponibles para el apellido Deaver. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 5,000 registros militares disponibles para el apellido Deaver. Para los veteranos entre sus antepasados ​​Deaver, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.


Trabajando para Edelman

Durante quince años hasta su muerte en agosto de 2007, Deaver fue presidente de la firma de relaciones públicas Edelman en Washington. & # 913 & # 93

En uno de los sitios web de la compañía, fue incluido como especialista en "Asuntos Públicos" en Edelman, donde es "Vicepresidente Internacional". & # 914 & # 93 También declaró que mientras estuvo en Edelman "asesoró a clientes como Wal-Mart, AT & ampT, API, Boeing y los gobiernos de India, Chile y Portugal". & # 915 & # 93

Una nota biográfica para la oficina de oradores de las Autoridades Principales declaró que "como Director de Asuntos Corporativos en la Oficina de Washington, Deaver brinda asesoría estratégica a muchas de las cuentas corporativas más prestigiosas de Edelman, incluidas Nike, CSX, Nissan y Microsoft. En el frente internacional, Deaver supervisa los programas de imagen con base en Estados Unidos para los gobiernos de Portugal, India y Chile ". & # 916 & # 93

"Deaver atiende a clientes en otros sectores clave. En el cuidado de la salud, actúa como asesor de relaciones públicas del Healthcare Leadership Council, el grupo de presión y defensa de la industria del cuidado administrado con sede en Washington, y Cardinal Health, Inc., uno de los distribuidores más grandes del país. de medicamentos y productos de salud. En tecnología y telecomunicaciones, ha representado a la Asociación de la Industria de Telecomunicaciones Celulares, AT & ampT, y la Coalición Competitiva de Larga Distancia ”, indicó. & # 917 & # 93


Lo que se reveló sobre Duane Deaver

Finalmente hubo una ruptura en el caso de Michael Peterson debido a otro caso por completo. Peterson había agotado sus posibilidades de apelación hasta que se descubrió que en otro caso Duane Deaver no había informado los resultados de los análisis de sangre que hubieran sido útiles para el acusado, Greg Taylor. La condena de Taylor finalmente fue rechazada como resultado, pero no hasta que ya había cumplido 19 años por un asesinato que no cometió.

Luego de una audiencia sobre el tema, el juez Orlando Hudson Jr. dictaminó que Duane Deaver había cometido perjurio durante el juicio de Michael Peterson y, por lo tanto, Peterson merecía un nuevo juicio. Peterson terminó aceptando una declaración de culpabilidad de Alford en lugar de pasar por otro juicio.


Trump es el presidente más corrupto de la historia

Ronald L. Feinman es el autor de "Asesinatos, amenazas y la presidencia estadounidense: de Andrew Jackson a Barack Obama" (Rowman Littlefield Publishers, agosto de 2015). Ya está disponible una edición de bolsillo.

Mientras el presidente Donald Trump fue acusado el miércoles 18 de diciembre, los periodistas e historiadores están reexaminando la historia de la corrupción presidencial. Después de revisar cuidadosamente esta historia, creo que la presidencia de Trump & rsquos es la más corrupta en la historia de Estados Unidos.

Antes de llegar a esa conclusión, es importante revisar los escándalos presidenciales que preceden a Trump. Se podría argumentar que cada presidencia tiene algunos episodios y personal que podría considerarse corrupto, pero siete presidencias destacan particularmente por sus escándalos. Para este análisis, no incluyo las acusaciones de enlaces sexuales, ya que no afectaron las políticas gubernamentales ni su aplicación. Por lo tanto, las alianzas de Warren G. Harding, Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson y Bill Clinton no se consideran en esta discusión sobre la corrupción presidencial. Un demócrata y seis republicanos componen esta lamentable lista: el demócrata Andrew Jackson y los republicanos Ulysses S. Grant, Warren G. Harding, Richard Nixon, Ronald Reagan, George W. Bush y Donald Trump.

Andrew Jackson introdujo infamemente el concepto del "sistema de despojos" al gobierno estadounidense. Jackson creía que el mantra & ldquoto el vencedor pertenece al botín & rdquo y casi el 40 por ciento de todos los empleados del gobierno fueron reemplazados por leales al partido. Muchos de estos nuevos nombrados tenían credenciales mínimas o inexistentes para sus trabajos.

Martin Van Buren, un asesor del "Gabinete de Cocina" que se desempeñó como Secretario de Estado y Vicepresidente bajo Jackson, creó la maquinaria política de Albany Regency en Nueva York y presionó a Jackson para que diera trabajo a aliados políticos.Los editores de periódicos que favorecían a Jackson recibieron favores especiales y era común la malversación de los designados políticos en el manejo de los fondos del gobierno. Jackson marcó el comienzo de un período de cincuenta años de cinismo generalizado sobre el compromiso de los trabajadores del gobierno de realizar los negocios públicos de manera ética.

Los peores excesos del sistema de botín de Jackson se produjeron durante la presidencia de Ulysses S. Grant & rsquos. Surgieron escándalos en los departamentos de Marina, Justicia, Guerra, Tesoro, Interior y Correos, así como en la Aduana de Nueva York. Grant era muy ingenuo con respecto a las motivaciones de la gente y se dejaba manipular por asociados militares y personas que lo adulaban para acceder a lucrativos negocios financieros en un momento de gran transformación y desarrollo de la economía industrial. Nunca se demostró que Grant estuviera directamente involucrado en los escándalos, pero su asociación con algunas personas de carácter cuestionable y su aceptación de obsequios personales socavaron su reputación y legado presidencial.

Los 12 escándalos bajo Grant llevaron a la destitución de cuatro miembros del gabinete y el primer vicepresidente Schuyler Colfax & rsquos. Esta corrupción a menudo se etiqueta como la Movilizador de crédito escándalo, pero en realidad comenzó antes de que Grant asumiera el cargo y continuó durante su administración. Los escándalos del Black Friday, Gold Panic, New York Custom House Ring y Whisky Ring también ocurrieron durante la presidencia de Grant & rsquos y revelan el nivel endémico y vergonzoso de corrupción. El Movimiento Republicano Liberal de 1872 fue una reacción contra los escándalos de la Administración de Subsidios y, en última instancia, condujo al movimiento de reforma del servicio civil promovido por el Votante independiente facción en el partido liderado por Carl Schurz, Charles Francis Adams, Jr., Mark Twain, E. L. Godkin y Thomas Nast, entre otros.

Con el establecimiento de la Comisión de Servicio Civil en 1883 por la Ley Pendleton bajo el presidente Chester Alan Arthur, la corrupción no volvió a plagar la presidencia hasta Warren G. Harding a principios de la década de 1920. Al igual que Grant, Harding era ingenuo acerca de las intenciones de la "banda de Ohio", los políticos de Ohio que nombró para altos cargos políticos. El escándalo de Ohio Gang & rsquos Teapot Dome involucró al secretario del Interior, Albert Fall, y al secretario de la Marina, Edwin Denby, al fiscal general Harry Daugherty, y al director de la Oficina de Asuntos de Veteranos, Charles Forbes, en un escándalo. Las investigaciones de estos funcionarios corruptos estaban en pleno apogeo cuando Harding murió repentinamente el 2 de agosto de 1923, a solo 2 años y 5 meses de su mandato. Harding era consciente del colapso moral y ético de su administración y estaba deprimido por esa realidad.

50 años después, Richard Nixon asumió el cargo con desconfianza en los medios de comunicación y el deseo de vengarse de sus "enemigos" en el gobierno y el periodismo. Para Nixon, luchar contra sus enemigos significaba utilizar todas las tácticas, incluidas las escuchas telefónicas, los allanamientos, los sobornos y alentar al Servicio de Impuestos Internos a auditar a sus oponentes. Nixon era tan descarado que incluso tenía grabaciones de todo lo que ocurría en la Oficina Oval, incluida la discusión de actividades ilegales.

Lo que finalmente llevó a Nixon a renunciar fue la creciente Watergate Escándalo, el intento de los operativos de Nixon de poner micrófonos en la sede del Comité Nacional Demócrata para averiguar sus tácticas y estrategias para la campaña presidencial de 1972. los El Correo de Washington envió a Bob Woodward y Carl Bernstein a investigar el fracasado allanamiento de morada el 17 de junio de 1972. Con la ayuda de Garganta profunda, Subdirector del FBI Mark Felt, el informe ayudó a impulsar una investigación del Congreso en 1973 y 1974, que condujo a una investigación de juicio político. Después de que la Corte Suprema decidiera en Estados Unidos. V. Nixon que el presidente debe entregar las cintas de Watergate al fiscal especial y al Congreso, Nixon pronto renunció el 9 de agosto de 1974. Un total de 76 funcionarios del gobierno fueron acusados ​​de delitos en el escándalo de Watergate, y 55 fueron condenados, y 15 cumplieron penas de prisión. Nixon evitó el enjuiciamiento cuando fue indultado por su sucesor, Gerald Ford, el 8 de septiembre de 1974.

Cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia, revivió el papel de la influencia corporativa y la malversación que llega al gabinete y otras agencias gubernamentales, incluidos los Departamentos de Defensa, Justicia, Vivienda y Desarrollo Urbano e Interior, así como la Agencia de Protección Ambiental y la Agencia Central de Inteligencia. Personas designadas por Reagan, incluidos el Fiscal General Edwin Meese, el Secretario de Defensa Caspar Weinberger, los Asesores de Seguridad Nacional Robert McFarlane y John Poindexter, el Secretario de HUD Samuel Pierce, el Secretario del Interior James Watt, la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca Lynn Nofziger, el Subjefe de Gabinete Michael Deaver , La directora de la EPA, Anne Gorsuch Burford, el director de la CIA, William Casey, y Oliver North, estaban absortos en múltiples escándalos relacionados con el dinero y la infracción de la ley. Muchos de los involucrados en el escándalo fueron acusados ​​(26), condenados (16) y sentenciados (8). Varios de los funcionarios acusados ​​recibieron el indulto del presidente entrante, George H. W. Bush, quien negó cualquier implicación personal o conocimiento de los escándalos.

Aunque la administración Reagan superó a la presidencia de Nixon en el número de figuras conocidas que se vieron envueltas en la corrupción, Reagan dejó el cargo con una fuerte aprobación pública. Su personalidad e imagen pública lo ayudaron a sobrevivir en el cargo.

Bajo el presidente George W. Bush, se desarrolló una gran controversia sobre los roles del vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el fiscal general Alberto Gonzales, el asesor Karl Rove, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, el jefe de gabinete de Cheney Lewis Libby y otras agencias gubernamentales y personas involucradas en la planificación y ejecución de la Guerra de Irak, la Guerra de Afganistán, la reacción al huracán Katrina y el colapso económico que condujo a la Gran Recesión de 2008-2009. Los funcionarios de la administración Bush recibieron 16 acusaciones, 16 condenas y 8 sentencias de prisión.

Esto llevó a Bush & rsquos a una rápida caída en los índices de opinión pública y Bush fue el presidente más impopular desde que Richard Nixon dejó el cargo. Bush perjudicó a su partido y socavó cualquier posibilidad de que el candidato presidencial republicano de 2008, el senador John McCain, ganara las elecciones.

Ahora, en el tiempo que Donald Trump ha estado en el cargo, y mientras Donald Trump enfrenta un juicio político en el Senado de los Estados Unidos, el nivel de corrupción y escándalo es el mayor desde Nixon y Reagan. Solo para recapitular: el asesor de seguridad nacional Michael Flynn se vio obligado a renunciar por sus contactos con funcionarios del gobierno ruso y sus actividades de cabildeo durante la campaña presidencial. El fiscal general Jeff Sessions tuvo que recusarse de cualquier investigación de piratería rusa durante la campaña presidencial de 2016. Hemos visto condenas no solo de Michael Flynn, sino también de Michael Cohen, Rick Gates, Paul Manafort, George Papadopoulos, Roger Stone y es probable que vengan muchos más.

Muchos otros miembros del gabinete han sido criticados por incompetencia o conflictos de intereses, incluidos Rick Perry, Betsy DeVos, Mick Mulvaney, Wilbur Ross, William Barr, Mike Pompeo y los designados anteriores Ryan Zinke y Scott Pruitt. El propio Trump ha violado la Cláusula de Emolumentos de la Constitución, que impide que cualquier presidente obtenga ganancias en sus proyectos comerciales personales mientras esté en el cargo. Si bien todos los políticos pueden ser acusados ​​de mentir y engañar en algún momento de sus carreras, Donald Trump ha establecido un récord que ha hecho que muchos observadores afirmen que él es el "mentiroso en jefe", ya que ha mentido más de 15.000 veces en menos de tres años. , según lo registrado por el El Correo de Washington.

Si bien la presidencia a menudo se ha visto envuelta en escándalos, el juicio político de Donald Trump y los rsquos y otros métodos de corrupción se destacan en la historia.


Lista de soldados conocidos de Maryland 400

El 27 de agosto de 1776, la primera gran batalla de la Guerra Revolucionaria se libró en Brooklyn, NY Conocida como la Batalla de Brooklyn o la Batalla de Long Island, fue donde Maryland se ganó su apodo & # x2018 & # x2018 The Old Line State . & # x201d

Pocos son conscientes de que la guerra podría haber terminado ese día si no hubiera sido por los & # x2018 & # x2018Maryland 400 & # x201d que se sacrificaron para permitir que el ejército colonial escapara. Incluso menos son conscientes de la participación de los hombres del condado de St. Mary & # x2019s.

El general Washington le dijo al general Israel Putnam: & # x2018 & # x2018Buen Dios, qué valientes compañeros debo perder este día & # x201d, mientras observaba cómo masacraban a los Marylanders.

Los hombres del Maryland 400 eran parte del 1er Regimiento de Maryland, también conocido como regimiento de Smallwoods y estaban dirigidos por el coronel William Smallwood. Durante la Batalla de Long Island, hubo 5 compañías involucradas del Regimiento del Coronel Smallwood. Esas empresas fueron la 1ª, 2ª, 3ª, 6ª y 9ª. La autora e historiadora de Maryland Linda Davis Reno ha compilado una lista de los 400 conocidos de Maryland.

Nota: Esta lista proviene del libro de Linda Reno; sin embargo, es necesario realizar más investigaciones para confirmar las empresas y los hombres reales que sirvieron en el MD 400. Linda Reno usó listas proporcionadas por el MDSSAR de un programa de 1991 que se ha determinado que es defectuoso y no está basado sobre la investigación original. Aún se están realizando más investigaciones en los archivos originales de Maryland.


¿División política? Eso no es nada nuevo

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

Phyllis Schlafly encabeza una protesta contra la Enmienda de Igualdad de Derechos en junio de 1978. Foto: Getty Images

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

A pesar de lo que sigues escuchando, la idea de que nunca hemos estado más divididos políticamente no es cierta. Al menos desde finales de los sesenta, también hemos pasado la mayor parte de nuestro tiempo divididos. Comprender con precisión dónde comenzó esta división no nueva es clave para trazar cualquier estrategia para avanzar, y es el tema de Líneas de falla: una historia de los Estados Unidos desde 1974, en el que dos historiadores de Princeton, Kevin Kruse y Julian Zelizer, examinan el panorama político moderno como geólogos en busca de fallas antiguas. En este caso, lo antiguo es tan antiguo como "Whatever Gets You Through the Night", el dúo de John Lennon y Elton John que interpretaron en vivo en 1974 en el Madison Square Garden, pero lo que es más fascinante (y útil) en el relato de Kruse y Zelizer. Así es como, a la luz brillante de la retrospectiva, tantas piezas diferentes se alinean para darnos una política que es tan partidista que no tiene sentido, además de predestinada o predeterminada, por no mencionar horriblemente desalentadora.

Si bien la evolución nos ha enseñado a concentrarnos en la caza, la recolección y la preparación del café del día a día, Kruse y Zelizer muestran cómo la política y los negocios destruyeron no tan lentamente un formato de entrega de noticias centenario: la combinación de periódicos y radiodifusión, primero radio, luego televisión, reemplazándola por. . . bueno, nada todavía. Ninguno de los lados de ninguna de las innumerables líneas de falla se ve particularmente maravilloso y, en el contexto histórico, lo que queda de la prensa aún más obsesionada con las ganancias ahora parece libre: Kruse y Zelizer citan un estudio de 2016 que muestra que, después de las redes de cable se benefició del llamado Efecto Trump durante la campaña presidencial, al igual que Trump, con casi $ 6 mil millones en medios "gratuitos" (es decir, cobertura sin editar), lo que resulta en más de los otros 16 candidatos republicanos combinados.

La raza, por supuesto, es el gran tema estadounidense, y el libro comienza con la Comisión Kerner de 1968 señalando que los disturbios en las ciudades estadounidenses se debían a ciudades que estaban (y siguen siendo) separadas y desiguales, una descripción sombría de lo que, si fuera en otro país, llamaríamos apartheid. “Las instituciones blancas lo crearon, las instituciones blancas lo mantienen y la sociedad blanca lo aprueba”, dice el informe. Los hallazgos de la comisión fueron en gran parte desatendidos, aunque se lee como un manual de los disturbios que ocurrieron en 1992, cuando los marines se mudaron al centro sur de Los Ángeles (por lo que la policía llamó disturbios), así como por las injusticias que se perpetúan hoy. Demócratas y republicanos se culparon mutuamente en el momento en que el presidente Nixon lanzó una "Guerra contra el crimen" y, finalmente, ambos partidos trabajaron de la mano para lograr el encarcelamiento masivo de hombres negros (también conocida como la Ley de Control y Aplicación de la Ley del Crimen Violento de 1994) que, como dice Kruse, "solo impulsó y profundizó lo que habían sido líneas de larga data de un sistema racial de dos niveles en el sistema de justicia de los Estados Unidos".

La introducción del libro presenta el discurso de despedida del presidente Barack Obama, el punto en el que se retiró oficialmente la exclamación liberal que nació muerta: "Estados Unidos post-racial". Después de todo, Estados Unidos ni siquiera es post-nativista. “Se puede ver en los comentarios del presidente sobre la caravana y la frontera, esos son una especie de llamamientos racistas desnudos allí”, dice Kruse. “Pero en cierto modo, puede ser más sutil porque es muy profundo. No es del todo superficial. Creo que mucha gente se ha acostumbrado a la idea de que el racismo tiene que ser obvio, tiene que ser alguien literalmente vestido con una túnica del Klan, pero son las formas más odiosas de racismo estructural las que en muchos sentidos cruzan las líneas partidistas. . "

El libro se lee como una novela policíaca al revés, comenzando con la elección de Jimmy Carter, quien ganó por un estrecho margen, y luego con la elección de Ronald Reagan, quien ganó el colegio electoral con facilidad, pero apenas ganó el voto popular. (¿Suena familiar?) Le pedí a Zelizer que preparara la escena dividida.

Zelizer: Ambas elecciones, 1976 y 1980, recordar que fueron cercanas, recordar que en ningún momento fueron algún tipo de mandato es realmente importante para entender dónde comienza esta historia. Para Carter, en 1976, en papel, luce genial. Tienes un presidente demócrata y un congreso demócrata, así que para un demócrata, parece que, está bien, Watergate se acabó y volvemos a donde estábamos en los años sesenta. Pero, de hecho, como estamos tratando de demostrar, el partido republicano está cambiando y reconstruyéndose, y las fuerzas del conservadurismo son bastante fuertes. Y Carter luchará con esto durante su presidencia, y las próximas décadas son realmente tanto sobre la derecha como cualquier cosa que Carter pudiera intentar lograr. Y lo mismo es cierto en 1980. Reagan y sus asesores trataron de venderlo como una revolución y como un giro dramático hacia la derecha, y fue significativo el movimiento hacia la derecha. Pero al mismo tiempo, los legados del liberalismo y políticas como la seguridad social y luego los movimientos de base, como el movimiento de congelación nuclear o el movimiento por los derechos de los homosexuales o el feminismo, están muy vivos y coleando en los años 80. Así que la noción de que este es un país dividido y que las fuerzas de izquierda y derecha son bastante fuertes es muy evidente en los años 70 y 80. Ninguno de los lados gana por completo.

He leído que el presidente Carter celebró una conferencia sobre la familia durante su mandato. ¿Cómo precipitó esto la llamada guerra cultural que se inició en los años 90, y por qué hoy suena el tambor de noticias por cable?

Kruse: Las líneas de división que ves hoy, realmente comienzan a enfocarse. Originalmente, lo llamaron Conferencia de la Casa Blanca sobre la Familia, luego lo cambiaron a Conferencia de la Casa Blanca sobre las Familias, en plural, con la idea de que hay múltiples formas de familias que son legítimas más allá del estereotipado hombre que sostiene el sustento y la ama de casa con 2.1 hijos. hogar. Ese modelo de los años 50 realmente se ve desafiado en los años 70, y Carter está tratando de reconocer que hay varios tipos de familias legítimas, y el rechazo de la derecha es, "No, no, hay un tipo de familia, y es en gran medida el modelo tradicional ". La discusión sobre lo que constituye una familia para empezar, realmente comienza en este período. Esto es lo que se convirtió en el pararrayos en temas de género y sexualidad, esta idea de “valores familiares”.

¿Cómo influye la Enmienda de Igualdad de Derechos en esto?

Kruse: Una vez más, la ERA comienza sin parecer controvertida. ¿Quién podría estar en contra de la igualdad de derechos para las mujeres? Y cuando la ERA llega al Congreso, es rápidamente ratificada por varios estados. Parece que va a ser un mate. Luego Phyllis Schlafly se hace cargo, y con su organización STOP ERA, y el PARADA significa "dejar de quitarnos nuestros privilegios", argumenta que la ERA no va a levantar a las mujeres, sino que destruirá a las familias tradicionales. Entonces realmente hacen este movimiento que dice que lo que están haciendo no es contra los derechos de las mujeres sino por los derechos de las familias, o de los padres, de los niños, lo que será una esfera increíblemente disputada.

En este momento, los demócratas que hacen campaña en Wisconsin, temen repetir los errores de 2016, y el panorama de la pérdida de empleos está claramente vinculado a los asuntos internacionales. ¿Cómo se ve afectado el declive de la manufactura en los Estados Unidos por el llamado fin de la Guerra Fría, principios de los 90 en los Estados Unidos?

Zelizer: En los años 70 se produjo un cambio fundamental en la economía. Está el sector manufacturero, que estaba basado en sindicatos, comenzando a perder fuerza y ​​tamaño. Parte de esto está siendo reemplazado por nuevos tipos de trabajos —sector de servicios y trabajos de alta tecnología— y parte de eso es que esos trabajos comienzan a ir a otros países donde la mano de obra es más barata. Y luego, convergiendo con eso, está el final de la Guerra Fría, a finales de los 80 y principios de los 90, que realmente abre, creo, el movimiento de capital y la capacidad de las fábricas, que todavía requieren mucha mano de obra. , para reubicarse y moverse de una manera que todavía era difícil cuando la Guerra Fría restringió los mercados mundiales de alguna manera como lo hizo la política mundial. Y creo que el problema fundamental que fue evidente en los años 70 para los sindicatos aún no se ha resuelto hoy, lo que significa que no se trata solo de proteger los empleos sindicales aquí en los EE. UU. Y fortalecer los sindicatos. En ese momento, ves un cambio. Las fábricas se trasladan a otros lugares y hay enormes bolsas de mano de obra que no tienen protecciones, donde las regulaciones son débiles y, en ese momento, a menos que se hiciera algo para revertir esto, la mano de obra estaría en un estado bastante peligroso, y así es como fueron las cosas. .

Hablamos de reforma financiera cada vez más con cada ciclo electoral, aunque los tribunales parecen ir en sentido contrario. ¿Cuáles son las raíces de la reforma del financiamiento de campañas en los años setenta?

Kruse: La reforma del financiamiento de campañas es un punto clave que surge de Watergate. No creo que mucha gente lo recuerde. Pero todos recuerdan la línea de Todos los hombres del presidente, cuando Garganta Profunda le dice a Bob Woodard: "Sigue el dinero". Bueno, ¿qué dinero están siguiendo? Están siguiendo las donaciones de campaña que se canalizan a través del Comité para Reelegir al Presidente, con el desafortunado [apodo] de CREEP, y esos cheques se canalizan a través de bancos en Miami y México y luego a los ladrones de Watergate. El financiamiento de la campaña fue una parte integral del escándalo de Watergate, algo que el Congreso intenta arreglar después de la Enmienda de la Ley de Campañas Electorales Federales en 1974. La Corte Suprema en Buckley contra Valeo interviene con una decisión casi olvidada que es importante porque echa por tierra muchos intentos posteriores a Watergate de frenar los abusos del financiamiento de campañas. Más importante aún, la decisión establece un sistema desigual en el que permite un gasto desigual de los candidatos en su propia campaña, algo que obviamente privilegia a los ricos. Aquí es donde tenemos más millonarios, y ahora multimillonarios, en la política; no se obtiene un Ross Perot o Howard Schultz sin que ese panorama cambie. Al mismo tiempo, la decisión abre las compuertas para los comités de acción política, o PAC, que habían estado en escena durante mucho tiempo pero en gran parte de izquierda. Pero post-Valeo, los PAC de negocios realmente inundan no las carreras presidenciales, sino las del Congreso, y de repente tienen una gran presencia en Washington, D.C.

Es difícil imaginar ir al gimnasio sin personas como Sean Hannity en una pantalla de televisión y Rachel Maddow en la otra, presumiblemente cada uno mirando el mismo mundo pero con lentes de diferentes colores. Al rastrear la ruta desde tres presentadores de noticias de televisión hombres blancos hasta #nativetwitter, sin mencionar la transmisión las 24 horas del día de lo que es cada vez más difícil de llamar "noticias", ¿qué te sorprendió?

Zelizer: Al escribir esta historia, sabíamos dónde terminaba, obviamente. Pero volver atrás y rastrear la historia de cómo llegamos aquí fue realmente revelador. CNN sale al aire en 1980 y, de repente, tienes 24 horas de noticias y estaciones dedicadas simplemente a publicar noticias rápidamente en lugar de publicar noticias a través de toda la edición realizada en las cadenas. Así que el ciclo de noticias en 1979 fue fundamentalmente diferente de lo que fue en 1981. Pasar, entonces, a la era de las noticias conservadoras de Fox, y solo para ver cómo estos medios tan partidistas y vanguardistas comienzan a volverse legítimos. Y luego, a principios de la década de 2000, pasar a Internet y a una especie de mundo donde hay aún menos filtros. Ves que todos los mecanismos de control de la información comienzan a desaparecer, y cuando miras este proceso de varias décadas, lo que empiezas a ver es cuán arraigado está, cómo realmente rehacemos nuestras instituciones mediáticas, en lugar de que esto se trate simplemente de un canal o un momento muy temporal. Te queda la idea de que todos los incentivos de las instituciones de los medios nos empujan al tipo de noticias que tenemos hoy. No es una línea recta. No es un ir y venir. Y para salir de eso, realmente será necesario rehacer los conceptos básicos de cómo funcionan los medios.

En Las líneas de falla, miramos hacia atrás para ver que cuando Reagan asumió el cargo, en 1981, se presentó como un asesino del gobierno, recortando impuestos y programas, pero perdió el apoyo incluso entre sus seguidores cuando intentó recortar la seguridad social. Del mismo modo, Trump llegó prometiendo acabar con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, pero muchos republicanos del Congreso se postularon en las recientes elecciones de mitad de período y prometieron mantener las protecciones de condiciones preexistentes y las expansiones de Medicaid. ¿Es la atención médica básica un nuevo tercer carril?

Zelizer: Cuando Obama se propuso aprobar una legislación sobre atención médica, él y otros demócratas, en cierto modo, quedó conmocionado por todos los esfuerzos previos para impulsar la atención médica que terminaron de manera desastrosa. Entonces él dice: "Está bien, construiré esto desde suelo republicano". Luego, toman un plan que se basa en todas estas ideas republicanas y lo convierten en otra versión de la medicina socializada. Pero él es capaz de pasar, y no sé si es el tercer carril todavía. La razón por la que la seguridad social estaba protegida por Reagan era, en parte, porque la gente estaba acostumbrada a los beneficios. Muchos de los programas de la Gran Sociedad y el New Deal estaban tan arraigados en los años 80 que cuando Reagan pasó de "¿Odias al gobierno?" a "¿Odias los beneficios?" entonces toda la conversación cambió. La pregunta ahora, después de todos los fuegos artificiales partidistas sobre [la] ACA, es si la gente se está acostumbrando tanto a los beneficios que la capacidad de hacerlos retroceder realmente está disminuyendo.

Entonces, después de recorrer las últimas cuatro décadas, ¿Estados Unidos se ve más o menos conservador durante los últimos 40 años?

Zelizer: Creo que es más complicado que eso. Mira, en economía, no está claro que seamos totalmente "conservadores" como país. Una de las cosas que intentamos destacar con Las líneas de falla Es que los debates que se inician en la década de los 70 sobre temas como la fiscalidad y la desregulación, nunca se resolvieron. No nos desplazamos completamente a la derecha, y creo que hay muchos focos de la sociedad estadounidense, en el partido democrático, en lo que queda del movimiento obrero y en los movimientos sociales, que ... bueno, el reverendo William Barbers de el país, no están de acuerdo con la desigualdad, con una clase media débil o inestable. No estoy seguro de que haya consenso allí. Y también en temas socialmente liberales, creo que el país se ha movido dramáticamente en temas como la sexualidad y el género, en una dirección liberal, incluso en los estados rojos. Pero los focos del conservadurismo siguen siendo muy fuertes. Estamos viendo eso ahora, con grupos que son como el bloque de votantes cristianos evangélicos, todavía son muy poderosos. Así que no creo que haya un área en la que puedas decir: "Bueno, ahí es donde estamos, y solo necesitas un candidato que pueda encontrar esa combinación". Y ahí lo tienes: él es el próximo presidente.

Recuerdo que los críticos de Ronald Reagan argumentaron que era un actor, sin interés en la política, pero años más tarde, cuando surgieron más detalles, en particular, cuando se publicaron sus discursos de radio, lo mostraron como un hombre detallista, cuidadoso. elaborando su imagen. Trump también es ridiculizado como un bufón y, sin embargo, pasó años antes de la presidencia no solo jugando con la prensa, sino también siendo educado por los productores en el arte de los ratings. ¿Cómo compararías y contrastarías al presidente número 40 con el 45?

Zelizer: Sí, ambos son maestros de un medio diferente. Reagan fue increíblemente práctico y le da vida a la idea de que solo estaba leyendo un guión. Estaba redactando el guión de muchas maneras y lo cuidó increíblemente. Trump es un maestro con un medio diferente, pero es mucho más crudo y rápido y tiene muchos menos filtros, en todos los sentidos de la palabra. Reagan se basó no solo en su propio genio con los medios, sino también con la habilidad teatral ejecutada por Michael Deaver (tenían un mensaje del día y lo elaboraron y lo machacaron) fue realmente bastante ingenioso. Trump lo hace por el asiento de sus pantalones. Los tweets están llenos de errores tipográficos y errores que habrían vuelto loco a un perfeccionista como Ronald Reagan. En términos de política, Trump ha mostrado lealtad hacia la ortodoxia de la República creada por Reagan, en términos de recortes de impuestos, jueces conservadores, el servicio de boquilla que su administración paga hacia el conservadurismo social. En otros temas, son radicalmente diferentes. Mire a Reagan sobre la inmigración. Cuando hace campaña en 1980, promete ser lo más humano posible con los migrantes mexicanos. Supervisa la reforma migratoria de 1996, que otorga amnistía a los trabajadores indocumentados que se encuentran en Estados Unidos. Eso está muy lejos de Trump y su muro.

Pero también Trump no es un inconformista total. Estamos mirando este período desde los años 70 hasta hoy, y hoy está profundamente arraigado en el movimiento que llevó a la presidencia de Reagan, en la agenda que él trazó y por la que todavía luchan.

¿Has visto el 1986 Sábado noche en directo parodia llamada "Mastermind", en la que el público Reagan finge que los detalles de la presidencia están más allá de él? Pero luego, detrás de escena, ¿está cansando a sus ayudantes con su comprensión de los detalles?

Kruse: El boceto de Phil Hartman. ¡Sí, uno de los mejores!

Con la historia como guía, ¿cuánto son las historias del presidente, supongo, su desvinculación con todo lo que no se trata de él, una exageración o, incluso, como en el boceto cómico, una finta?

Zelizer: ¡Ese es el misterio! Recuerda que con Reagan todo el mundo decía: "Es un idiota, un actor de peso ligero". Luego nos inclinamos hacia, "¡Oh, Dios mío, mucho de esto fue estratégico y elaborado!" Con el presidente Trump, no sabemos si eso es cierto. Podría ser que se sienta en el asiento de sus pantalones y no entienda lo que está haciendo. Pero existe esa pregunta inminente relacionada con esa parodia: ¿hay más cosas detrás de escena? ¿Está jugando contra el país? ¿Qué pasa? Creo que es una gran pregunta que la próxima ronda de historiadores analizará.


Ver el vídeo: Michael Saylor: We Expect $200,000 per Bitcoin in the end of 2021! BTCETH NEWS and PRICE BITCOIN