Ejemplos históricos de un monarca absoluto electo:

Ejemplos históricos de un monarca absoluto electo:


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Papa de la Iglesia Católica es un monarca absoluto: Jefe de Estado del Estado de la Ciudad del Vaticano. Se le concede este título mediante una elección del Colegio Cardenalicio. Ver: El Papa ... es actualmente el único monarca absoluto en Europa ...

¿Qué otros ejemplos históricos tenemos de tal sistema de gobierno implementado con éxito? Una monarquía absoluta donde el monarca no hereda su título, sino que lo adquiere en virtud de una elección, cuando el anterior monarca muere o abdica; o tal vez incluso un sistema donde un verdadero monarca es elegido por un mandato?

Aclaración: estoy de acuerdo con los comentarios: el término 'monarca' aquí no está claro.

Monarca es del griego:

Entonces, un dictador absoluto también podría llamarse monarca en ese sentido. Por otro lado, el uso moderno parece reservar el término para alguien que hereda su posición: "Realeza", aunque puede tener poco poder temporal.

En este contexto distinguiré entre un "monarca" y un "dictador" o "déspota": La monarquía es una institución acordada de un estado soberano, establecida por una larga tradición o proceso constitucional, según los principios de Edmund Burke. Esto refleja los comentarios de Mark C. Wallace "un monarca tiene legitimidad y responsabilidad", no simplemente un individuo que toma el poder por el momento.

En cuanto a "absoluto", vayamos con la lengua vernácula de "Su palabra es ley". O para llevarlo al extremo, como se le ha atribuido a Luis XIV: "¿El Estado? ¡Yo soy el Estado!".


Esta pregunta es difícil porque no está claro qué monarquía es absoluta y si tal cargo electivo debería llamarse monarquía en lugar de otra cosa (es decir, dictadura).

Una de las características básicas de la monarquía es la herencia del cargo. Como tal, todos los monarcas electos son casos bastante limítrofes.

Dicho esto, puedo nombrar los siguientes casos sobre los que usted mismo podría decidir si se ajustan a su pregunta.

  • En el mundo antiguo era común que uno de los reyes o príncipes de una alianza militar fuera elegido como líder militar supremo. Los ejemplos incluyen a Agamenón, que dirigió a los aqueos en la guerra de Troya, y Alejandro el Grande, que fue elegido archistrategos en el Segundo Congreso de Corinto.

  • En el mundo antiguo era común que los líderes que tradicionalmente traducían como "reyes" al inglés moderno fueran elegidos. Los ejemplos incluyen arcontes en Atenas, archagestes en Esparta, rexes en Roma. Algunos de ellos fueron inicialmente oficinas republicanas y luego se convirtieron en de por vida.

  • En la Antigua Roma y el Imperio Bizantino, los emperadores solían ser elegidos de esta o aquella forma.

  • En el Sacro Imperio Romano Germánico, el emperador era elegido por príncipes electores.

  • En la Polonia medieval se eligió al rey, pero es dudoso que esta monarquía pueda llamarse "absoluta" o incluso monarquía en lugar de una república.

  • A veces, la elección de un rey sucedía en las monarquías tradicionales cuando terminaba una dinastía. Esto sucedió en Rusia con la elección de Mikhail Romanov en 1613 por el boyardo Duma.

  • El presidente de los Emiratos Árabes Unidos es el emir de uno de los emiratos y es elegido por otros emires.


9 de los peores monarcas de la historia

La historia no tiene escasez de gobernantes desastrosos, esta lista podría haberse llenado fácilmente solo con los emperadores romanos. Los gobernantes han sido homicidas, como Nerón o Genghis Khan incompetentes, como Eduardo II completamente indignos de confianza, como Carlos I o amables pero inadecuados, como Luis XVI de Francia o el zar Nicolás II.

Algunos apestosos reales estaban limitados en su capacidad de causar un daño grave: el ensimismado Eduardo VIII por su abdicación, el príncipe regente y rey ​​narcisista, Jorge IV, por los límites constitucionales de su poder. Y el asesino en masa y autoproclamado "Emperador" Jean-Bédel Bokassa del Imperio Centroafricano podría haber aparecido en esta lista si su estatus imperial hubiera sido reconocido internacionalmente, pero no fue así.

Entre los casi rans se incluyen el emperador francés Napoleón III, cuyos delirios de competencia llevaron al desastre en Italia, México y finalmente a la derrota a manos de Bismarck, y el káiser alemán Wilhelm II, un gobernante ridículamente torpe e inmaduro, pero no responsable por sí mismo. por lanzar a Alemania, y al resto de Europa, a la Primera Guerra Mundial.

Los casi rescates también incluyen la extravagante pérdida de dinero y espacio que se conoció con el nombre del rey Luis II de Baviera y monarcas ausentes como Ricardo I de Inglaterra y Carlos XII de Suecia, ambos grandes líderes militares que gastaron gran parte de sus reinados. en guerra, incluido el tiempo en cautiverio, en lugar de ocuparse de los asuntos de sus reinos.

Aquí, entonces, está mi lista de los nueve peores monarcas de la historia ...

Cayo Calígula (12-41 d. C.)

Hay muchos otros contendientes para el peor emperador romano, Nerón y Cómodo, por ejemplo, pero el loco reinado de Calígula establece un alto estándar. Después de un comienzo prometedor de su reinado, parece que se propuso específicamente intimidar y humillar al senado y al alto mando del ejército, y ofendió gravemente, sobre todo en Jerusalén, al declararse un dios, incluso los romanos normalmente solo reconocían la deificación. después de la muerte.

Calígula instituyó un reinado de terror mediante el arresto arbitrario por traición, al igual que lo había hecho su predecesor Tiberio, también se rumoreaba ampliamente que estaba involucrado en incesto con sus hermanas y que llevaba una vida de libertinaje sexual, y esto bien puede ser cierto. La historia de que convirtió a su caballo en cónsul, mientras tanto, pudo haber sido exagerada, pero no estaba fuera de lugar.

El imperdonable error de Calígula fue poner en peligro la reputación militar de Roma declarando una especie de guerra surrealista en el mar, ordenando a sus soldados que entraran y golpearan las olas con sus espadas y recogieran cofres llenos de conchas marinas como botín de su 'victoria' sobre el mar. dios Neptuno, rey del mar y por su fallida campaña contra los alemanes, por la que todavía se adjudicaba un triunfo. Fue asesinado por la Guardia Pretoriana en el 41 d.C.

El sucesor de Calígula, Claudio, fue una mejora pero, a pesar de la imagen favorable en el famoso libro de Robert Graves, Yo, Claudio, no mucho.

Papa Juan XII (954–964)

Incluso para los estándares laxos del papado medieval, Juan XII se destaca como un desastre del más alto nivel. Fue elegido Papa a la edad de 18 años como parte de un acuerdo político con la nobleza romana, y heredó un conflicto por el control de Italia entre el papado y el rey italiano Berengario.

Juan contaba con el apoyo del poderoso emperador alemán Otón I, quien juró defender el título de Juan, pero el propio Juan estaba demasiado absorto en una vida de fiestas sexuales de borrachos en Letrán como para preocuparse demasiado de cualquier manera. Se recuperó de su resaca lo suficiente como para aceptar el juramento de lealtad eterna de Otto y luego se unió rápidamente a la espalda de Otto con su enemigo, Berengarius.

Comprensiblemente molesto, Otto hizo derrocar a Juan y acusado, entre otras cosas, de simonía (corrupción clerical), asesinato, perjurio e incesto, y lo reemplazó con un nuevo Papa, León VIII. Sin embargo, John regresó e hizo que los partidarios de Leo fueran castigados sin piedad: a un cardenal le cortaron la mano y azotaron a un obispo.

Estalló una guerra a gran escala entre John y Otto, hasta que John murió inesperadamente, en la cama con la esposa de otro hombre, o eso se rumoreaba.

Rey Juan (1199-1216)

El reinado del rey Juan es un recordatorio saludable de que el asesinato y la traición posiblemente pueden ser perdonados en un monarca, pero no la incompetencia.

Juan era el hijo más joven y favorito de Enrique II, pero no se le habían confiado tierras y se le apodaba burlonamente John Lackland. Trató sin éxito de tomar el poder mientras su hermano Richard I estaba en una cruzada y fue enviado al exilio al regreso de Richard.

En su ascenso, John hizo asesinar a su propio sobrino Arturo, temiendo que Arturo pudiera perseguir su propio, mucho mejor, reclamo al trono, y se embarcó en una guerra desastrosa con el rey Felipe-Auguste de Francia en la que perdió toda Normandía. Este singular acto de incompetencia privó a los barones de una parte importante de su base de poder y los alienó aún más con demandas arbitrarias de dinero e incluso imponiéndose a sus esposas.

Sin embargo, exasperados, lo obligaron a aceptar la Carta Magna tan pronto como la selló, y luego se retractó de su palabra y sumió al país en una vorágine de guerra e invasión francesa. Algunos tiranos han sido rehabilitados por la historia, pero no John.

Rey Ricardo II (1377-1399)

A diferencia de Ricardo III, Ricardo II tiene buenas razones para sentirse agradecido con Shakespeare, quien retrató a este monarca sorprendentemente incompetente como una figura trágica víctima de las circunstancias y de las maquinaciones de otros en lugar del autor vanidoso y egoísta de su propia caída que en realidad era. .

No aprendiendo nada del desastroso precedente de Eduardo II, Ricardo II alienó a la nobleza reuniendo a un grupo de compinches a su alrededor y luego terminó enfrentándose al parlamento por sus demandas de dinero.

Su reinado se convirtió en un juego de maniobras políticas entre él y su tío mucho más capaz e impresionante, John of Gaunt, antes de degenerar en una sangrienta pelea entre Richard y los cinco lores apelantes, a quienes había matado o forzado al exilio.

Richard podría haberse redimido por su destreza en la guerra o la administración, pero no poseía ninguna de las dos. El golpe de Henry Bolingbroke de 1399, aunque sin duda fue ilegal, puso fin al desastroso reinado de Richard. Ricardo II tiene sus defensores hoy en día, quienes sin duda estarán en desacuerdo con su inclusión en esta lista, pero realmente hay muy poco que decir de él como gobernante.


Distribución de poder

De manera similar a la forma en que los poderes y deberes del presidente de los Estados Unidos se describen en la Constitución de los Estados Unidos, los poderes del monarca, como jefe de estado, se enumeran en la constitución de una monarquía constitucional.

En la mayoría de las monarquías constitucionales, los poderes políticos de los monarcas, si los hay, son muy limitados y sus deberes son principalmente ceremoniales. En cambio, el poder gubernamental real lo ejerce un parlamento o un cuerpo legislativo similar supervisado por un primer ministro. Si bien el monarca puede ser reconocido como el jefe de estado "simbólico", y el gobierno puede funcionar técnicamente en nombre de la reina o el rey, el primer ministro en realidad gobierna el país. De hecho, se ha dicho que el monarca de una monarquía constitucional es "un soberano que reina pero no gobierna".

Como compromiso entre depositar una confianza ciega en un linaje de reyes y reinas que han heredado su poder y la creencia en la sabiduría política de las personas gobernadas, las monarquías constitucionales modernas suelen ser una mezcla de gobierno monárquico y democracia representativa.

Además de servir como símbolo vivo de la unidad nacional, el orgullo y la tradición, el monarca constitucional puede, dependiendo de la constitución, tener el poder de disolver el actual gobierno parlamentario o dar consentimiento real a las acciones del parlamento. Utilizando la constitución de Inglaterra como ejemplo, el politólogo británico Walter Bagehot enumeró los tres principales derechos políticos disponibles para un monarca constitucional: "el derecho a ser consultado, el derecho a alentar y el derecho a advertir".


5 respuestas 5

El objetivo de todos los sitios de Stack Exchange es proporcionar respuestas a preguntas. Sin embargo, cuando esas preguntas comienzan a pedir "otras fuentes" u "otros ejemplos", comienzan a pasar a una serie de preguntas que tratamos de desalentar en el sitio. El ejemplo que dio de una pregunta que preguntaba "qué tan extendido" es otro ejemplo que comienza a cruzar la línea. Si bien estoy de acuerdo en que para muchas preguntas, puede que no haya "una mejor respuesta". Nuestro objetivo final es tratar de encontrar solo LA mejor respuesta.

La pregunta que citó como ejemplo es bastante nueva y probablemente no haya sido vista por ninguno de los moderadores, incluido yo mismo. Es muy difícil para nosotros leer y evaluar todas y cada una de las preguntas, pero generalmente nos las arreglamos para resolverlas todas eventualmente. Para algo como esto, normalmente le pediría al póster original que modifique la pregunta para hacerla más apropiada con nuestras pautas.

En última instancia, existe un estándar específico que se ha establecido para todos los sitios de SE, y pedimos que todos se adhieran a ese estándar. Sin duda, es su privilegio no estar de acuerdo con las pautas, pero si realmente le molesta, también es su privilegio seguir adelante.

¿Significa esto que el sitio está dedicado únicamente a la discusión de ciertos hechos históricos singulares y peculiares?

Tenga en cuenta que SE NO es un foro donde las personas pueden venir y compartir discusiones. Es un sitio de preguntas y respuestas, y eso es todo lo que esperamos ver. Cuando la gente empiece a abusar de los comentarios para llevar a cabo una discusión o debate, cerraremos esa pregunta a más comentarios o simplemente eliminaremos todos los comentarios.


Cómo las monarcas del mundo se están adaptando a los tiempos modernos

Reyes, reinas y emperadores han gobernado naciones durante 5,000 años. ¿Cómo se han adaptado al siglo XXI? Aquí tiene todo lo que necesita saber:

¿Cuántas monarquías quedan?Alrededor de 30, reinando en unos 45 países. La monarquía británica, que data del siglo XI de Guillermo el Conquistador, gobierna técnicamente más de 16 países, incluidos Canadá y Australia. La actual jefa de la familia real británica, la reina Isabel II, ascendió al trono en 1952. En su mayoría cumple un papel ceremonial, como lo hizo la semana pasada cuando recibió al presidente Trump durante su visita de estado al Reino Unido Cinco de los monarcas del mundo: Camboya , Los de Malasia, Samoa, Andorra y el Vaticano - son "elegidos", lo que significa que son elegidos por un consejo de líderes, en lugar de heredar sus funciones. Cinco monarcas modernos tienen poder absoluto, gobernando Arabia Saudita, Qatar, Omán, Swazilandia y Brunei. Las diez monarquías europeas restantes son hereditarias, todos sus jefes actuales están relacionados lejanamente. Su último antepasado común fue John William Friso, Príncipe de Orange, que murió en 1711. Sólo un monarca mundial, el de Japón, disfruta del título de "emperador".

¿Quién es el emperador de Japón?Ha habido un cambio reciente en esa posición. Después de dos cirugías, Su Majestad el Emperador Akihito, entonces de 82 años, le dijo a su nación en 2016 que quería retirarse. El primer emperador en abdicar del Trono del Crisantemo desde 1817, necesitaba que la Dieta Nacional proporcionara una dispensa de la ley que requería que muriera en el cargo. Hace seis semanas, Akihito dimitió formalmente en una ceremonia impregnada de ritual, levantándose al amanecer para informar a la diosa del sol sintoísta, de quien su línea se originó en el mito hace 2.600 años. Devolvió los "tres tesoros sagrados" - un espejo, una espada y una joya - que simbolizan el trono. Aunque Akihito fue sucedido por su hijo, Naruhito, educado en Oxford, su regreso de esos tesoros fue ampliamente interpretado como una declaración simbólica de que la monarquía cambiaría a medida que avanzaba hacia la era moderna. Cuando anunció que abdicaría, Akihito dijo que estaba pensando "en cómo la Familia Imperial Japonesa puede hacer un buen uso de sus tradiciones en la época actual y ser una parte activa e inherente de la sociedad".

¿Hay menos monarquías?Sí, decenas de personas han sido barridas por la guerra y los grandes movimientos políticos del siglo XX: nacionalismo, anticolonialismo, republicanismo y marxismo. En 1900, la mayor parte del mundo, y casi todo el hemisferio oriental, estaba bajo el control de monarcas con poder real. Después del cataclismo de la Primera Guerra Mundial, las coronas rusa, alemana, austrohúngara y turca otomana desaparecieron. La Segunda Guerra Mundial y el surgimiento de posguerra del "Telón de Acero" del comunismo pusieron fin a muchos más. No todos los reyes fueron voluntariamente. El rey Miguel I de Rumania se vio obligado a abdicar en 1947 después de resistir la fuerte presión de los comunistas que controlaban el país. Finalmente cedió cuando el primer ministro Petru Groza lo invitó a palpar el bolsillo de su chaqueta. "Tenía una pistola", recordó más tarde el rey. "No tuve elección."

¿Cuándo comenzaron las monarquías?La más antigua data de alrededor del 3100 a.C., a los faraones de Egipto. En el 2750 a. C., los monarcas que se creía que eran al menos en parte divinos gobernaron Sumeria (ahora el actual Irak). En el siglo I a.C., los emperadores llegaron a gobernar el Imperio Romano y continuaron haciéndolo durante siglos. Después del colapso de ese imperio, los reyes comenzaron a surgir en toda Europa desde las filas de los terratenientes ricos, que nombraron vasallos para que actuaran como administradores de una región en particular. Ya en el siglo VII d.C., los reyes anglosajones de Inglaterra afirmaron que gobernar por derecho divino, desobedecerlos era desobedecer a Dios. "El estado de la monarquía es la cosa más suprema en la Tierra", dijo el rey Jaime I en un discurso ante el Parlamento en 1610, "porque los reyes no solo son lugartenientes de Dios en la Tierra y se sientan en el trono de Dios, sino que incluso Dios mismo los llama dioses . "

¿Cómo sobreviven las monarcas hoy?La mayoría de las monarquías modernas son constitucionales: si bien el monarca sigue siendo el jefe de estado oficial, la constitución imbuye a una legislatura electa con el poder real y los deberes del gobierno. El monarca tiene un papel simbólico destinado a proporcionar un vínculo ininterrumpido con el pasado y un sentido de orgullo nacional y unidad entre la población de un país. Sin embargo, la familia real de hoy no solo tiene mucho menos poder político que sus antepasados, sino que también vive una vida más moderna. Akihito, por ejemplo, fue el primer emperador japonés en casarse con un plebeyo. El rey holandés Willem-Alexander reveló en 2017 que había estado copilotando en secreto vuelos de Dutch Royal Airline durante 21 años. "No puedes llevar tus problemas desde el suelo hacia el cielo", explicó. "Puedes desconectarte por completo y concentrarte en otra cosa. Esa es la mayor relajación para mí".

¿Durarán las monarquías?La mayoría parece estar sobre una base sólida. En el Medio Oriente, los monarcas absolutos han podido comprar la aquiescencia pública - y el apoyo de aliados poderosos como Estados Unidos y Gran Bretaña - controlando los gigantescos ingresos petroleros de sus países. Pero incluso en sociedades más modernas y democráticas, las monarquías siguen siendo populares entre el público. "Los presidentes van y vienen", dijo Kenneth W. Gunn-Walberg, director del capítulo de la Liga Monárquica Internacional para el este de Estados Unidos. "Hay continuidad, un sentido de historia con una monarquía".

Más que simples mascarones de proaA pesar de parecer anacronismos, la mayoría de las monarquías proporcionan una gobernanza eficaz, según el profesor de gestión de Wharton School of Business, Mauro Guillén. Estudió 137 países entre 1900 y 2010 y descubrió que las monarquías, especialmente las constitucionales, generalmente brindan un nivel de vida más alto y protegen mejor los derechos de propiedad incluso que las repúblicas. Las monarquías suelen ser dinásticas, dijo, y por lo tanto es probable que "se centren en el largo plazo", protegiendo los cimientos de la sociedad y frenando posibles abusos de poder. Y aunque muchos de los reyes y reinas de hoy son figuras decorativas, las monarquías actúan como un freno al ego de los directores ejecutivos electos. "Si eres el primer ministro y sabes que hay una autoridad superior", dijo Guillén, "eres un poco más moderado". Finalmente, las monarquías son mejores para navegar en períodos de incertidumbre, porque brindan una conexión estable con la historia de una nación, como lo está haciendo ahora la monarquía británica en medio de la agitación del Brexit.


Monarquías inusuales

A veces, los miembros componentes de los estados federales son monarquías, aunque el estado federal en su conjunto no es, por ejemplo, cada uno de los emiratos que forman los Emiratos Árabes Unidos tiene su propio monarca (un emir).

Otra situación única es Malasia, en la que el rey federal, llamado Yang di-Pertuan Agong o Gobernante Supremo, es elegido por un período de cinco años por los gobernantes hereditarios (en su mayoría sultanes) de nueve de los estados constitutivos de la federación. todo en la península malaya.

Además de su función eclesiástica como Sumo Pontífice de la Iglesia católica universal, el Papa es de oficio el Monarca absoluto de la Ciudad del Vaticano, el último Príncipe de la Iglesia verdaderamente soberano. Es elegido (y habitualmente de entre) el Colegio de Cardenales. (Dado que el episcopado católico es célibe, naturalmente no puede haber una sucesión hereditaria oficial al trono papal.) A pesar de esto, el papado ha estado en ocasiones bajo el control de poderosas familias italianas. Varios papas han sido sucedidos por parientes cercanos, en algunos casos por sus propios hijos (oficialmente descritos como Nepotes, literalmente 'sobrinos').

El único co-principado del mundo, Andorra, tiene dos copríncipes: el obispo de Urgell en España (por lo tanto, un príncipe-obispo), y el presidente de Francia, un caso único en el que el monarca de un país independiente es elegido democráticamente por el ciudadanos de otro país, que ni siquiera está en plena unión personal.

Samoa a menudo se describe de manera discutible como una monarquía. El presidente vitalicio, o & quoto le Ao o le Malo, es Malietoa Tanumafili II, miembro de una de las tres familias principescas. La Constitución lo designa Jefe de Estado vitalicio con estilo real, pero será sucedido por un presidente electo.

Desde 1947, los emperadores de Japón no han reinado ni soberanos ni como jefes de Estado de jure. Habiendo cedido el emperador Hirohito la soberanía al pueblo poco después de la Segunda Guerra Mundial, la monarquía japonesa está sujeta a la ley suprema en oposición a la convención constitucional bajo las condiciones de la Constitución de Japón.


Propones una combinación de dos dimensiones diferentes. Cada dimensión tiene su propia terminología.

Un país en el que el líder es seleccionado por votación se llama democracia. Un uso limitado de la palabra democracia significa solo que algunas decisiones importantes se toman a través de la votación. En algunos usos, puede conllevar diferentes supuestos (por ejemplo, la visión de Kant de la democracia incluye una fuerte protección de las libertades civiles).

Un país en el que una persona u organismo tiene todo el poder político significativo se denomina autocracia. Por lo general, la gente piensa en dictaduras o monarquías cuando piensa en autocracias.

Aunque a menudo se piensa que estas dos dimensiones están relacionadas, no necesariamente lo están. Thomas Hobbes en "Leviathan" (uno de los libros más famosos de la teoría del contrato social, que subyace a gran parte de la teoría democrática) un libro completo sobre este tema. Según Hobbes, tanto los gobernantes electos como los conquistadores tienen los mismos derechos y restricciones. En ambos casos, el gobernante y el gobernado no celebraron un contrato, por lo que el gobernante no puede estar obligado por nada (esta sinopsis expone su argumento con más detalle).

También hay otros ejemplos de la teoría política.

Por lo que vale, este sistema de gobierno ha estado en vigor en muchos condados del estado estadounidense de Georgia durante gran parte de su historia. A nivel de gobierno local, se conoce como el sistema de comisionado único.

Los territorios formados bajo la Ordenanza del Noroeste de 1787 en los Estados Unidos inicialmente tenían líderes designados por el presidente con el consejo y consentimiento del Senado, en lugar de los elegidos, pero sin una rama legislativa. Los gobiernos territoriales estaban dirigidos por un gobernador territorial, un secretario territorial y tres jueces.

También hay numerosos ejemplos históricos de reyes electos.

Si la forma de gobierno propuesta sólo celebra elecciones tras la muerte o la dimisión del gobernante, se trata de una monarquía absoluta o despotismo, con un monarca electo.

Si la forma de gobierno propuesta tiene elecciones programadas regularmente (como cada año, cada dos años, cada cuatro años o cada seis años), es una república.

Algunos países que han tenido sistemas similares: Desde aproximadamente 1290 hasta aproximadamente 1618, el Sacro Imperio Romano Germánico fue una monarquía electiva con 7 electores. Durante el Renacimiento y los primeros tiempos modernos, Polonia fue una monarquía electiva (elegida por una gran clase de nobles). Sin embargo, ni la HRE ni Polonia tenían nada parecido a una monarquía absoluta. Haití bajo los Duvalier tuvo un presidente electo de por vida.

En países con monarquías electivas, un tema histórico importante es que el gobernante busca elegir a su sucesor. A menudo, el gobernante logra cambiar la ley de sucesión, ya sea para reemplazar la monarquía electiva por una monarquía hereditaria o para restringir la lista de candidatos elegibles a miembros de su (o ella) familia. Alternativamente, el gobernante puede designar a su sucesor mientras todavía está en el poder. Este es el propósito de los "príncipes herederos" y de la tradición mexicana de que el presidente elija al candidato de su partido en las próximas elecciones presidenciales.

Esta forma de gobierno se puede utilizar para legitimar los resultados de las guerras de sucesión que ocurren después de la muerte del monarca anterior. El ganador de la guerra se convierte en el "ganador de las elecciones" en lugar de un mero usurpador. Durante los primeros tiempos modernos, el Imperio Otomano y el Imperio Mughal tenían una tradición de guerras de sucesión después de la muerte de los emperadores. Bohemia tuvo dos grandes guerras de sucesión durante los siglos XVII y XVIII, los ganadores de estas guerras fueron legitimados por el hecho de que Bohemia tenía una monarquía electiva.

Para ver ejemplos de cómo esta forma de gobierno puede usarse para la transición de una república revolucionaria a un Imperio, considere las elecciones y plebiscitos que eligieron a Napoleón Bonaparte y Napoleón III en Francia.


Declaración de la independencia

¿Quién lo emitió? El Congreso que se reunió en Filadelfia en julio de 1776, el llamado Congreso Continental. ¿Quiénes eran? Eran un grupo de hombres que habían sido elegidos o designados por individuos dentro de las 13 colonias para reunirse y discutir su oposición al gobierno legítimo existente de las colonias, el gobierno británico.

Esto tenía el peso de una proclamación oficial de este nuevo gobierno de los Estados Unidos, por lo que estaba escrito en un lenguaje formal y un granjero analfabeto o un marinero o una granjera no necesariamente entenderían el significado de todos los términos o cargos. Sin embargo, el hecho de que muchos de ellos se lo leyeran significaba que la lectura de la Declaración era solo el punto de partida. Fue el primer punto de un debate público más amplio y una discusión sobre lo que estaba sucediendo.

Existe un lenguaje muy poderoso que tendría un impacto, un impacto emocional, en una audiencia. Y luego la gente se paraba y decía: "Bueno, ¿qué significa eso: vida, libertad y la búsqueda de la felicidad?" O "¿Qué significa que le ha prohibido a su gobernador aprobar leyes de importancia inmediata y urgente?".

Este fue un experimento audaz y mucha gente podría emocionarse mucho con eso. Fue un dispositivo importante para movilizar a la gente y entusiasmarla. El Ejército Continental tuvo dificultades para conseguir gente. El Congreso Continental siempre estuvo corto de dinero. Los estados siempre fueron muy lentos para aprobar impuestos y enviar el dinero al Congreso Continental. De modo que la realidad no alcanzó los grandes ideales que se expresaron en la Declaración.

Los acontecimientos se habían ido acumulando en la Declaración durante más de una década. Al final de la Guerra de Francia e India en 1763, la mayoría de la gente asumió que las Colonias Británicas de América del Norte estaban felices de ser parte del Imperio Británico. Prosperaban bajo el dominio británico. La gente de las Colonias se consideraba a sí misma como súbditos leales de la Corona. Pero después de la Guerra de Francia e India, Gran Bretaña inició toda una serie de políticas y leyes que, desde la perspectiva de los colonos, cambiaron la relación que había existido entre Gran Bretaña y las Colonias.

Antes de la crisis de la Ley del Timbre de 1765, cuando Gran Bretaña quería dinero de los colonos, iban a las colonias individualmente. En cada una de las 13 colonias, había una legislatura que era elegida por el pueblo y Gran Bretaña pedía a esos legisladores que pasaran impuestos a la gente de esa colonia en particular que luego se enviarían a Inglaterra. Después de la Guerra de Francia e India, hubo un cambio en la política británica. Los líderes en Gran Bretaña, debido a que se habían endeudado tanto en la guerra de Francia e India y la gente en Gran Bretaña ya estaba fuertemente gravada, buscaban nuevas fuentes de ingresos. Entonces comenzaron a hacer políticas que implicaban que el Parlamento aprobara los impuestos que se les imponían a los colonos. Y desde el punto de vista de los colonos, esto estaba cambiando las reglas del juego. El Parlamento les estaba cobrando impuestos y no eligieron a ningún miembro para el Parlamento. Entonces, desde su punto de vista, estaban siendo gravados sin su consentimiento.

Desde el punto de vista de Gran Bretaña, el Parlamento legisló y aprobó impuestos para el Imperio en su conjunto. Los colonos estuvieron representados virtualmente en el Parlamento aunque no eligieron representantes en particular. Los colonos temían que si permitían que el Parlamento aprobara alguno de estos impuestos, habría un impuesto tras otro. Serían privados de su propiedad por completo.

Había una minoría sustancial en 1774 o 1775 que ya creía que era imposible permanecer en el Imperio Británico y seguir siendo un pueblo libre. Pero el proceso de convencer a un mayor número de personas tomó más tiempo. Un momento clave fue la publicación en enero de 1776 de Thomas Paine's Sentido común. Ese folleto realmente llegó a un gran número de personas y lo explicó en términos que pudieran entender por qué la independencia era necesaria.

Creo que debe entenderse en términos de la Orden de julio de 1775. Es un documento llamado Declaración de las causas y necesidades para tomar las armas. Eso fue aprobado por el Congreso Continental y que creó el Ejército Continental. Eso explica por qué los colonos están molestos y creo que es muy interesante ver qué cambió en su idioma. Jefferson también escribió eso, así que creo que es realmente interesante ver por qué en 1775 estaban dispuestos a tomar las armas, pero no a declarar la independencia y estaban dispuestos a hacerlo un año después. En el documento de 1775, no culpan al Rey. Solo culpan al Parlamento ya sus ministros de estos problemas. Y esa es la gran diferencia entre 1775 y 1776.

Y hay otro documento escrito por Jefferson en 1774 llamado Visión resumida de los derechos de la América británica. Ese no fue un documento oficial del Congreso Continental, pero fue publicado como un folleto. Eso representa el pensamiento del más radical de los delegados en 1774 que ya están anticipando la independencia y viendo por qué se estaba volviendo cada vez más insostenible para las colonias permanecer en el Imperio Británico.

El Congreso Continental se reunió por primera vez en 1774. Luego se desmontó y luego se volvió a montar en la primavera de 1775. Pero no declaró la independencia hasta julio de 1776. En una época anterior a las encuestas de opinión pública, estos delegados tenían que guiarse por su sentido personal de la gente a través de cartas, a través de periódicos, a través del boca a boca. Y sólo entonces, en el verano de 1776, sintieron que la gente iba a respaldar su Declaración de Independencia con la toma de armas y con el apoyo a esta causa.

¿Cuál fue el estatus oficial del Congreso Continental? No tenían ninguno. The Continental Congress was an extra-legal or illegal assembly. The only authority they had was the authority that the people in the colonies gave them. They were not operating within the existing boundaries of the colonial charters or of any rule of law that the British government recognized.

They knew that if they declared independence without having a substantial proportion of the population supportive of them, they would hang. They were committing treason. They were not interested in leading a revolution that no one wanted to follow. It was really important that they waited as long as they did.

The stakes were very high. What people don't like to think about is that these delegates were becoming outlaws. They were operating outside the official rules that governed the legal system of Britain. They were establishing a separate nation. Looking back, we can put this patriotic halo around it. But from Britain's point of view, what the colonists were doing was disloyal, seditious, wrong, treasonable. I think because we won, Americans think it was right from the start, but it depends on your perspective. From the British point of view, it wasn't.

Richard Henry Lee of Virginia proposed the resolutions to Congress in June of 1776 that said these colonies should be free and independent. So the Continental Congress then appointed a committee of five to draft the Articles of Independence. The committee of five consisted of Robert Livingston, Roger Sherman, Benjamin Franklin, John Adams, and Thomas Jefferson. Thomas Jefferson was a very young member of the delegation. He had drafted a number of previous documents related to the Continental Congress. He was known to be a very good writer. So that's why the committee of five decided to delegate the task of writing the draft to Jefferson. He wrote the draft which was then submitted to the committee of five for editing which was then vetted by the entire Continental Congress.

A lot of the changes that were made were basically editorial, but some of the changes were more substantial. They took out some of the exaggerated language that Jefferson was prone to use that was trying to stir up people against Great Britain. But they also took out a key paragraph where it accused the King of waging cruel war against human nature itself by enslaving people, by carrying them into slavery in another hemisphere. This whole paragraph was excised from the final Declaration because it was understood that the southern states would never support the Declaration if there was this diatribe against slavery in it. I think that's the most important editorial change that was made by the Congress in the draft that Jefferson wrote.

It's a document that has several audiences. One audience is the people of Great Britain. Telling the people of Great Britain and the government of Great Britain that the people of the United States are a separate nation and should be treated as a separate nation henceforth. Another audience is the foreign nations of Europe. The Americans needed to let these foreign nations know that they were an independent nation to get loans and military assistance, especially from France, so that they could wage this war against Britain.

Finally, the last audience was the people of the United States themselves. It was an official statement to the people of the United States that we're no longer resisting the policies of Britain by staying within the boundaries of this nation, but we are now a whole separate country and we're a separate people.

It's a hard document to come to without background. I think reading aloud is a good tool and starting with the responses of the students. How does this make you feel? What does it inspire in you? Do any phrases stand out? Then talking about the curiosities—why they're blaming the King. "He," "he," "he," "he," "he." And then talking about the phrases that seem curious or obvious to us today.

The document has to be understood both as a rhetorical tool and official statement. That it's creating a new government. And that over time its meaning has changed a lot. I think taking it phrase by phrase. Certain things become apparent, like why do they keep phrasing it in terms of "necessity compels us?" That's something you can get by just reading it. Looking at the fact that they blame so much on the King.

Looking at the rhetorical tricks that are used. We're submitting these facts to the "candid world." Looking at what different parts of the Declaration are doing. The one part, appealing to the people of Britain. Another part, talking about the functions of government. The beginning part making these broad general sweeping statements that pertain across time and place. What are the laws of nature? How do we know what nature's laws are? What are inalienable rights?

Why is it important that government insures these inalienable rights? What if people held revolutions every time they got dissatisfied with government? When is a government just and when is it unjust? How do we decide? Can you rebel against a government which is based on the people, that is a constitutional form of government rather than a government in which there's a king? What kinds of protests should they engage in before they take up arms and try to overthrow a government? What makes a government legitimate? Why do we consider our government legitimate? What if you don't? What's the relationship between the Declaration of Independence and the U.S. Constitution?

"When in the Course of human events it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with one another and to assume among the powers of the nation the separate and equal station to which the Laws of Nature and Nature's God entitle them."

First of all, there's an invocation here of the laws of nature and of nature's God. That's a reference to laws that are higher than the laws of Great Britain, that are higher than the British Parliament, that are higher than the British King. You're appealing to a higher authority and I think that's really necessary to justify and legitimate what they're about to say and do. And then they say, "A decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to separation," so they're going to explain to the world why they are separating.

"We hold these truths to be self-evident." This is a very typical enlightenment concept. "Self- evident" truths are truths of nature and by studying nature, a reasonable person can discover what is true.

And one of these truths is that "all men are created equal." This is the phrase that provokes incredible discussion. What do they mean by "all men are created equal?" In America, you don't have inherited ranks and privileges. You don't have a hereditary monarch. All people in America are equal before the law and I think that's the most fundamental meaning of equal that they're talking about here.

They're "endowed by their Creator with certain unalienable Rights." So there are these God-given rights that reasonable people can find in nature.

It was a very common political construct derived from John Locke's second treatise on government—all men are born free and equal. But you have to understand what equal meant in those terms. In a state of nature, men are equal. They have the equal right to give their consent to be governed. What's powerful about this statement is that it is so unqualified and so open to interpretations.

John Locke talked about life, liberty, and property. There's a lot of discussion about why it was changed in the Declaration from "property" to "pursuit of happiness." Property is obviously a much more restrictive term. It's confined to those, usually white males, who could own property. Pursuit of happiness is a much broader term that opens up this possibility to men, women, children, even black people, theoretically.

By choosing the phrase "pursuit of happiness" rather than "property," there's an immediate implication that this government isn't just for men of property. It's for all people who have rights. Then the question becomes, well, who has rights. So the document itself is written in a way that opens it up to multiple interpretations. It worked as a rhetorical strategy in fighting British tyranny, as an appeal to a large number of people in the United States and abroad. That's why they used those terms.

Whether they anticipated extending all of the privileges of citizenship to women and black people at the time is definitely not the case, but they definitely wanted the benefits of government to extend beyond those who owned property.

"Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes and accordingly, all experience hath shown that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable than to right themselves by abolishing the forms to which they're accustomed." What they're saying here is that people shouldn't and don't start revolutions whenever they're unhappy. They only do it when the problems are very serious, when they have tried by every possible means to resolve their grievances peacefully.

When there are these serious causes, it's "their right" and "their duty" to throw off such a government. I think it's important that they say "right." It is their right. It is their duty. They're not just doing this because they want to. They're doing it because the laws of nature compel them. And that's a persistent theme in the Declaration of Independence. Necessity compels us to do this. We don't want to do this. We're not choosing to do it because we're rabble-rousers. We're doing it because the laws of nature tell us that we must do this. Otherwise, we will be the equivalent of slaves. Our liberty will be taken away from us.

"The history of the present King of Great Britain is a history of repeated injuries and usurpations, all having a direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States." When the King becomes a tyrant, revolution is necessary to preserve the liberties of the people. "To prove this, let Facts be submitted to the candid world." That's a very good rhetorical device. Let's the facts be submitted so any objective observer given this list will understand why the Colonies are starting this revolution, why they're declaring their independence. And they will side with us.

It's interesting to look at the list in the Declaration, that each sentence begins: "He has," "He has," "He has." And who is the "he"? Well, the "he" is the King of England, King George III. What seems inexplicable at first is why the colonists blame all these on George III. It wasn't George III, at least initially, who singlehandedly imposed taxes or deprived the colonists of trial by jury or quartered troops among the colonists. It was Parliament. But it was understood that the King gave his assent to laws of Parliament and that the King theoretically had the ultimate say in approving laws of Parliament. So if George III had wanted to veto any of these laws, at least theoretically, he could have.

No British monarch since the early 18th century had actually vetoed a law of Parliament, but the colonists believed that the King was their ultimate guardian and protector in Britain and that's who they appealed to ultimately for help. And that's who they felt ultimately let them down.

Also, you don't rebel against Parliament. You can only rebel when the King becomes a tyrant and when the King is no longer the protector or guardian of your liberties. They have to lay these issues at his feet in order for rebellion to be justified. So I think this list of grievances is interesting in its particulars and more generally, because they blame all this stuff that previously might have been blamed on Parliament on the King.

"He has refused his Assent to laws, the most wholesome and necessary for the public good." That is a reference to the fact that after the colonial legislatures approved a law, then it would go to the governor in that colony for approval. Then it would be sent to England for approval. And there are cases in which the Crown refused to pass certain laws that the colonists thought would be good for them.

The colonists feel like Britain is coming between them and their just right to representative government in their own colonies.

"He has dissolved Representative Houses repeatedly, for opposing with manly firmness his invasions on the rights of the people." I think one of the things that really started to get to the colonists was the fact that the Royal Governors, whenever they were threatened because the assemblies were passing resolutions opposing British laws, would then send the representatives home. They would dissolve the legislatures and the legislatures could not reconvene on their own merits.

They would go down to a local tavern and reconvene in the name of the people, but they didn't have the legal authority of the legitimate government, the royal government. And so the colonists increasingly felt that Britain was violating their right to representation in their own colonial legislatures.

"Suspending our legislatures"—that refers to the fact that in certain colonies, the Parliament prohibited the legislature from meeting. That violated the people's basic right to elect representatives who would govern them. And then the Declaratory Act of 1766, which was passed in the wake of the repeal of the Stamp Act, said that Parliament had the right to pass laws governing the colonies in any case whatsoever and Parliament intended that to apply to taxes.

And the colonists said that no, they would agree to laws that Parliament passed that were for the governance of the Empire, but they would not agree to pay any taxes that were not passed by their own representatives. Those in particular refer to this issue of no taxation without representation.

The Anglo-American idea of taxes was that taxes are a gift of the people to the government and the government uses those taxes to preserve life, liberty, and property for the security of the state, for the security of the people. The people can't be forced to give these taxes without their consent. That doesn't mean that the people meet personally to vote on taxes, but through their representatives. So as long as they are electing representatives to an assembly, then that assembly has the right to vote taxes and they are bound to pay those taxes even if they don't agree with the particular policies. They can change the person who they elect.

"In every stage of these Oppressions, We have Petitioned for Redress in the most humblest terms." And from the colonists' point of view, at every point since 1765 when they first became aware of what they perceived as change in British policy, they took steps to let Britain know that they were upset. They did this by sending petitions to the King, to the House of Lords, to the House of Commons. They did this by passing resolutions in their colonial legislatures. They did this by boycotting British goods. They did this by gathering together in a Continental Congress and by passing resolutions as a united group.

The government didn't listen. The people of Britain didn't listen. "Our repeated petitions have been answered only by repeated injury. A Prince, whose character is thus marked by every act which may define a Tyrant is unfit to be the ruler of a free people."

One of my favorite paragraphs is this next one. "Nor have We been wanting in attentions to our British brethren." This is a reference to the British people. "We have warned them from time to time of attempts by their legislature to extend an unwarrantable jurisdiction over us. We have reminded them of the circumstances of our emigration and settlement here. We have appealed to their native justice and magnanimity and we have conjured them by ties of our common kindred, to disavow these usurpations which would inevitably interrupt our connections and correspondence."

They're referring to the fact that the people of the Colonies felt that the people of Britain were also suffering under the King and Parliament. They pointed to a number of laws that had caused riots or protests in Great Britain. John Wilkes was a dissenter who'd been elected as a member of Parliament and who was denied his seat by Parliament. There was a great outcry in Britain and so the people of the colonies felt that the King and Parliament were becoming oppressive, not just to the colonists in North America but to the people of Britain themselves. And if they made common cause, then Parliament and the King would stop it.

But the people of Britain didn't rise up the way the colonists expected and make common cause with them. They didn't see themselves as allied. What this paragraph is doing is saying: we've appealed to you to join in our fight against tyranny but you've ignored us.

"We must therefore acquiesce in the necessity." Again, this phrase "acquiesce in the necessity." We don't want to do this. We are being forced Britain's tyranny is making us do this. "We acquiesce in the necessity, which denounces our Separation, and hold them, as we hold the rest of mankind, Enemies in War, in Peace Friends." It's like a divorce. It's like the breaking of family ties. You are a foreign nation to us now, just like France. When we're at war, you're our enemies. When we're at peace, you'll be our friends. But you are no longer kin to us. This is probably the most heart-wrenching paragraph in the Declaration because it is where one people becomes two peoples.

The next paragraph says all these things that Congress is going to do. We're the representatives and we declare that the "United Colonies are Free and Independent States," "Absolved from Allegiance to the Crown." This allegiance is "dissolved." They have the "full power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce." But why are they doing this? They're saying, 'We are the people's representatives, so we are now the legitimate governing body of this new entity, the United States of America. We have the people's confidence and we can do all the things that other nation states can do.'

We can make treaties to levy war. We can have peace negotiations. If Britain wants to deal with us, if France wants to deal with us, you should send your emissaries to us, the Continental Congress. Not to the different colonies. Not to any splinter groups. We are the legitimate representatives of the colonies.

We have the authority of the good people of these colonies and that's in whose name we are declaring independence. And we "pledge to each other our Lives, our Fortunes and our Honor."

There were always significant numbers of people in the colonies/United States, who were either neutral about the cause of independence or who supported Britain. But what you have to understand is that the war was long, the process of attaining independence took many years. People changed their positions over time. So when the British army was in your locality, a lot of people turned out to be neutral or loyalist. When the Continental Army was in your vicinity, you tended to support the Continentals.

The British army made a lot of people who were initially supportive of the Crown come over to the American cause. The British government continued to be so intractable, the war dragged on for such a long time. A lot of men were called up to their local militias and were shot at by British.

Once independence was declared, the outcome was by no means assured. They could very well have lost the war. The Continental Army could have been destroyed. In fact, it was almost destroyed the very summer that the Declaration of Independence was being issued because Washington was fighting in New York and he almost lost his entire army.

They create it. They sign it. They send it out. It's read. Bells are rung. Bonfires are lit across the colonies. There are celebrations. But the war was already going on in July of 1776. The Continental Army had been created July of 1775, so this really formalized what was already going on.

George Washington had been appointed head of the Continental Army a year before. He was fighting a very important battle in New York as the Declaration was being passed. On the ground level, it didn't make that much difference. One of the most significant consequences was that it allowed France to start aiding the colonies. Sending money and then eventually entering into a formal treaty that was signed in 1778 that promised money and men and supplies to the United States. And, without France's support, the United States would never have been able to win the war, especially the support of their navy.

I also think for the people of the United States the fact that they knew what they were fighting for in very concrete terms was very important.

It's important not to overstate the importance of the Declaration of Independence per se at the time. The document was important because it did formally declare the United States a separate nation, a new nation, and because it made other countries who might want to aid the United States know with whom to talk, that is the Continental Congress. And it was sort of a rallying point for the American people to understand that now they were fighting for a separate nation, not just to convince Britain to treat them better.

But the Declaration of Independence actually faded from prominence during the American Revolution and in the years immediately after. And for a long time, Thomas Jefferson was not identified as the sole or even most important author of the document. It was thought to be the creation of the Continental Congress and it symbolized the collective sentiments of the people of the United States.

It was only in the 1790s when Thomas Jefferson became the leader of a new political party, the Democratic Republicans, that the Declaration of Independence was revived. His political opponents, the Federalists, deliberately refused to read the Declaration of Independence at Fourth of July celebrations because they didn't like the radical implications of it—the idea that all men are created equal, the idea that we should all pursue happiness.

The Declaration of Independence is a fantastic way to understand American history because many protest groups throughout American history model their own protests on the Declaration. Frederick Douglass talks about: Why do black slaves celebrate the Fourth of July? Why do black slaves not want to celebrate it? Why are they left out of the Declaration? Women write the Seneca Falls Declaration. They rewrite the Declaration in terms of men and women. Various labor groups throughout American history write their own declarations of independence, saying why they feel oppressed or excluded or marginalized or not equal. I think it's the power of the ideals that have persisted throughout history.

But the specific provisions are very much rooted in the historical events that lead up to 1776. Depending on your audience, you could either understand it primarily as a basis for change, radical change, in various times and places. Or you could understand it as a specific historical document that was written in response to specific historical problems.


Historical examples of an elected absolute monarch: - History

Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) is an intergovernmental organization of 13 nations, founded in 1960 in Baghdad by the first five members (Iran, Iraq, Kuwait, Saudi Arabia, Venezuela), and headquartered since 1965 in Vienna. As of 2015, the 13 countries accounted for an estimated 42 percent of global oil production and 73 percent of the world’s “proven” oil reserves, giving OPEC a major influence on global oil prices that were previously determined by American-dominated multinational oil companies.

OPEC’s stated mission is “to coordinate and unify the petroleum policies of its member countries and ensure the stabilization of oil markets, in order to secure an efficient, economic, and regular supply of petroleum to consumers, a steady income to producers, and a fair return on capital for those investing in the petroleum industry.” The organization is also a significant provider of information about the international oil market. As of December 2016, OPEC’s members are Algeria, Angola, Ecuador, Gabon, Iran, Iraq, Kuwait, Libya, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia (the de facto leader), United Arab Emirates, and Venezuela. Two-thirds of OPEC’s oil production and reserves are in its six Middle Eastern countries that surround the oil-rich Persian Gulf.

The formation of OPEC marked a turning point toward national sovereignty over natural resources, and OPEC decisions have come to play a prominent role in the global oil market and international relations. The effect is particularly strong when wars or civil disorders lead to extended interruptions in supply. In the 1970s, restrictions in oil production led to a dramatic rise in oil prices and OPEC’s revenue and wealth, with long-lasting and far-reaching consequences for the global economy. In the 1980s, OPEC started setting production targets for its member nations when the production targets are reduced, oil prices increase, most recently from the organization’s 2008 and 2016 decisions to trim oversupply.

Economists often cite OPEC as a textbook example of a cartel that cooperates to reduce market competition, but whose consultations are protected by the doctrine of sovereign immunity under international law. In December 2014, “OPEC and the oil men” ranked as #3 on Lloyd’s list of “the top 100 most influential people in the shipping industry.” However, their influence on international trade is periodically challenged by the expansion of non-OPEC energy sources, and by the recurring temptation for individual OPEC countries to exceed production ceilings and pursue conflicting self-interests.

Historia

En 1949, Venezuela e Irán dieron los primeros pasos en dirección a la OPEP al invitar a Irak, Kuwait y Arabia Saudita a mejorar la comunicación entre las naciones exportadoras de petróleo mientras el mundo se recuperaba de la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, algunos de los campos petrolíferos más grandes del mundo estaban comenzando a producir en el Medio Oriente. Estados Unidos había establecido la Comisión Interestatal del Pacto de Petróleo para unirse a la Comisión de Ferrocarriles de Texas para limitar la sobreproducción. Estados Unidos era simultáneamente el mayor productor y consumidor de petróleo del mundo, y el mercado mundial estaba dominado por un grupo de empresas multinacionales conocidas como & # 8220Seven Sisters & # 8221, cinco de las cuales tenían su sede en los países exportadores de petróleo de EE.UU. fueron motivados a formar la OPEP como contrapeso a esta concentración de poder político y económico.

En febrero de 1959, las compañías petroleras multinacionales (MOC) redujeron unilateralmente sus precios publicados para el petróleo crudo venezolano y del Medio Oriente en un 10 por ciento. En septiembre de 1960, la Conferencia de Bagdad se celebró por iniciativa de Tariki, Pérez Alfonzo y el primer ministro iraquí Abd al-Karim Qasim. Representantes gubernamentales de Irán, Irak, Kuwait, Arabia Saudita y Venezuela se reunieron en Bagdad para discutir formas de aumentar el precio del crudo producido por sus países y responder a las acciones unilaterales de los MOC. A pesar de la fuerte oposición estadounidense, según el historiador Nathan Citiano, & # 8220 [t] o junto con productores árabes y no árabes, Arabia Saudita formó la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) para asegurar el mejor precio disponible de las principales corporaciones petroleras. & # 8221

En octubre de 1973, la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OAPEC, compuesta por la mayoría árabe de la OPEP más Egipto y Siria) declaró importantes recortes de producción y un embargo de petróleo contra Estados Unidos y otras naciones industrializadas que apoyaron a Israel en la Guerra de Yom Kippur. , un evento conocido como la crisis del petróleo de 1973. Un intento de embargo anterior fue en gran parte ineficaz en respuesta a la Guerra de los Seis Días en 1967. Sin embargo, en 1973, el resultado fue un fuerte aumento de los precios del petróleo y los ingresos de la OPEP, de US $ 3 / barril a US $ 12 / barril, y una emergencia período de racionamiento de energía, intensificado por reacciones de pánico, la disminución de la producción de petróleo de Estados Unidos, las devaluaciones de la moneda y una prolongada disputa entre los mineros del carbón en el Reino Unido.

Durante un tiempo, el Reino Unido impuso una semana laboral de emergencia de tres días. Siete naciones europeas prohibieron la conducción dominical no esencial. Las gasolineras de EE. UU. Limitaron la cantidad de gasolina que se podía dispensar, cerraron los domingos y restringieron los días en que se podía comprar gasolina según los números de matrícula. Incluso después de que terminó el embargo en marzo de 1974 tras una intensa actividad diplomática, los precios siguieron aumentando. El mundo experimentó una recesión económica global, con un aumento simultáneo del desempleo y la inflación, fuertes caídas en los precios de las acciones y bonos, cambios importantes en las balanzas comerciales y los flujos de petrodólares, y un final dramático del auge económico posterior a la Segunda Guerra Mundial.

1973 Oil Crisis: An undersupplied U.S. gasoline station, closed during the oil embargo in 1973

El embargo de petróleo de 1973-1974 tuvo efectos duraderos en Estados Unidos y otras naciones industrializadas, que en respuesta establecieron la Agencia Internacional de Energía. Los esfuerzos de conservación de petróleo incluyeron límites de velocidad más bajos en las carreteras, automóviles y electrodomésticos más pequeños y con mayor eficiencia energética, horario de verano durante todo el año, uso reducido de calefacción y aire acondicionado, mejor aislamiento, mayor apoyo al transporte público, reservas nacionales de emergencia y mayor énfasis en el carbón, el gas natural, el etanol, la energía nuclear y otras fuentes de energía alternativas. Estos esfuerzos a largo plazo se volvieron lo suficientemente efectivos como para que el consumo de petróleo de Estados Unidos aumentara solo un 11 por ciento durante 1980-2014, mientras que el PIB real aumentó un 150 por ciento. Pero en la década de 1970, las naciones de la OPEP demostraron de manera convincente que su petróleo podría usarse como arma tanto política como económica contra otras naciones, al menos en el corto plazo.

La crisis del petróleo de 1979 ocurrió en los Estados Unidos debido a la disminución de la producción de petróleo a raíz de la Revolución iraní. A pesar de que el suministro mundial de petróleo disminuyó solo en

4%, se produjo un pánico generalizado, lo que hizo que el precio fuera mucho más alto de lo justificado por la oferta. El precio del petróleo crudo se duplicó con creces a 39,50 dólares por barril durante los siguientes 12 meses, y una vez más aparecieron largas colas en las estaciones de servicio como lo hicieron en la crisis del petróleo de 1973.

En 1980, tras el estallido de la guerra Irán-Irak, la producción de petróleo en Irán casi se detuvo, y la producción de petróleo de Irak también se redujo drásticamente. Se desencadenaron recesiones económicas en Estados Unidos y otros países. Los precios del petróleo no bajaron a los niveles previos a la crisis hasta mediados de los años ochenta.

Después de 1980, los precios del petróleo comenzaron una caída de 20 años, alcanzando finalmente una caída del 60 por ciento durante la década de 1990. Al igual que con la crisis de 1973, la política global y el equilibrio de poder se vieron afectados. Exportadores de petróleo como México, Nigeria y Venezuela expandieron la producción, la URSS se convirtió en el principal productor mundial del Mar del Norte y el petróleo de Alaska inundó el mercado y la OPEP perdió influencia.


Historical examples of an elected absolute monarch: - History

Absolute Monarchy :

It is such monarchical form of government where the monarch has the power to rule his or her land or state and its citizens freely. All the people, land and properties of the nation belong to him/her. In an absolute monarchy there is no constitution or body of law above what is decreed by the sovereign (king or queen). As a theory of civics, absolute monarchy puts total trust in well-bred and well-trained monarchs raised for the role from birth.

One of the best-known historical examples of an absolute monarch was Louis XIV of France. His alleged statement, L'état, c'est moi (The State, It is me), summarizes the fundamental principle of absolute monarchy (sovereignty being vested in one individual). Although often criticized for his extravagance, his best-known legacy being the huge Palace of Versailles, he reigned over France for a long period, and some historians consider him a successful absolute monarch. More recently, revisionist historians have questioned whether Louis' reign should be considered 'absolute', given the reality of the balance of power between the monarch and the nobility.

Until 1905, the Tsars of Russia also governed as absolute monarchs. Peter the Great reduced the power of the nobility and strengthened the central power of the Tsar, establishing a bureaucracy and a police state. This tradition of absolutism was built on by Catherine the Great and other later Tsars. Although Alexander II made some reforms and established an independent judicial system, Russia did not have a representative assembly or a constitution until the 1905 Revolution.

Throughout much of history, the Divine Right of Kings was the theological justification for absolute monarchy. Many European kings, such as the Tsars of Russia, claimed that they held supreme autocratic power by divine right, and that their subjects had no right to limit their power. James I and Charles I of England tried to import this principle fears that Charles I was attempting to establish absolutist government along European lines was a major cause of the English Civil War. By the 19th century, the Divine Right was regarded as an obsolete theory in most countries in the Western World, except in Russia where it was still given credence as the official justification for the Tsar's power.

Current existing absolute monarchies are Brunei, Oman, Saudi Arabia, Swaziland and Vatican City.

Constitutional Monarchy :

It is such a constitutional government where the monarch is bound by national constitution. Most constitutional monarchies have a parliamentary system in which the hereditary or elected king or the queen is the head of the state with executive power and directly or indirectly elected prime minister is the head of the government. This type of monarchy is known as Limited Monarchy too.

Constitutional monarchy occurred in Europe after the French Revolution. General Napoleon Bonaparte is considered the first monarch proclaiming himself as embodiment of the nation, rather than as a divinely-appointed ruler this interpretation of monarchy is basic to continental constitutional monarchies. G.W.F. Hegel, in Philosophy of Right (1820) justified it philosophically, according well with evolving contemporary political theory and with the Protestant Christian view of Natural Law. Hegel forecast a constitutional monarch of limited powers, whose function is embodying the national character and constitutional continuity in emergencies, per the development of constitutional monarchy in Europe and Japan. Moreover, the ceremonial office of president (e.g. European and Israeli parliamentary democracies), is a contemporary type of Hegel's constitutional monarch (whether elected or appointed), yet, his forecast of the form of government suitable to the modern world might be perceived as prophetic. The Russian and French presidents, with their stronger powers, might be Hegelian, wielding power suited to the national will embodied.

Current existing constitutional monarchies are mostly associated with Western European countries such as the United Kingdom, The Netherlands, Belgium, Norway, Denmark, Spain, Luxembourg, Monaco, Liechtenstein, and Sweden. In such cases it is the prime minister who holds the day-to-day powers of governance, while the King or Queen (or other monarch, such as a Grand Duke, in the case of Luxembourg, or Prince in the case of Monaco and Liechtenstein) retains only minor to no powers. Different nations grant different powers to their monarchs. In the Netherlands, Denmark and in Belgium, for example, the Monarch formally appoints a representative to preside over the creation of a coalition government following a parliamentary election, while in Norway the King chairs special meetings of the cabinet.


Ver el vídeo: Instrumentos de Poder del Monarca Absoluto


Comentarios:

  1. Akigor

    Lo mismo, sin cesar

  2. Taujin

    Felicito, una idea magnífica

  3. Nishicage

    notablemente, el mensaje muy divertido

  4. Mauzuru

    Esta frase será útil.

  5. Shauden

    Creo que estás equivocado. Puedo probarlo. Escríbeme por PM, hablamos.

  6. Kirk

    ¡Muy bien! Me gusta tu idea. I propose to fix the topic.



Escribe un mensaje